что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок. Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством срок на обжалование судебных актов не ставится в зависимость от почтового пробега корреспонденции и даты получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле. Также суд обращает внимание на то, что настоящая жалоба подана заявителем в Верховный Суд Российской Федерации за незначительное количество дней до истечения пресекательного шестимесячного срока, установленного статьей 2912 АПК РФ. Установленный АПК РФ срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных
технических описок текст постановления не содержит. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы заявителю должно быть известно с 30.08.2021 (дата объявления резолютивной части постановления), полный текст постановления мог быть в распоряжении заявителя с 04.09.2021 (дата публикации полного текста постановления в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов). В связи с этим представляются неубедительными доводы заявителя, связывающие невозможность совершения им процессуальных действий с введением нерабочих дней, учитывая, что период введенных ограничений приходился на незначительное количество дней в самом конце срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Иных причин, объективно воспрепятствовавших направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, в том числе, посредством электронной системы подачи документов, в рамках которой осуществлена публикация обжалуемых судебных актов, не названо. Таким образом, названные заявителем причины пропуска срока не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного совершения им необходимых процессуальных действий. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в
решение суда просило оставить без изменения. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что верхний предел размера пени за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств является чрезмерным и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в гражданском обороте; взыскание пени в размере провозной платы фактически аннулирует плату за перевозку в полном объеме и делает ее бесплатной, что противоречит принципам хозяйственного оборота; обязательство по доставке груза ответчиком фактически было выполнено, при этом, просрочка составила незначительное количество дней (5 суток), что не привело к возникновению каких либо негативных последствий для истца. В связи с чем, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «Российские железные дороги» о применении ст. 333 ГК РФ. АО «Производственное объединение «Электромеханический завод» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без
руб., в остальной части оставить решение суда без изменения. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что верхний предел размера пени за просрочку ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком является чрезмерным и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в гражданском обороте; взыскание пени в размере провозной платы аннулирует оплату за перевозку в полном объеме и делает ее бесплатной, что противоречит принципам хозяйственного оборота; обязательство по доставке фактически было выполнено, при этом, просрочка составила незначительное количество дней (4 суток) и не привела к возникновению каких либо негативных последствий для истца. Таким образом, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. ООО «ЖДС» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ,
по результатам которого принято решение суда от 17.08.2021. Нарушений сроков изготовления и публикации полного текста решения не доказано. Таким образом, полный текст решения от 17.08.2021 мог быть в распоряжении заявителя кассационной жалобы с 18.08.2021 (дата публикации полного текста решения в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел»). В связи с изложенным представляются неубедительными доводы бюро, связывающие невозможность совершения им процессуальных действий с введением нерабочих дней, учитывая, что период введенных ограничений приходился на незначительное количество дней (с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно). Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание положения абзаца пятого пункта 34 Постановления Пленума№ 99 о том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического
(пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки до 248 117,17 руб. в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применив расчет на основании ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал, на то, что размер неустойки по договору в размере 0,1% является чрезмерно высоким, поскольку в годовом исчислении составляет 36% и просрочка поставки была допущена на незначительное количество дней 11, 17 и 27, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не является обычно принятой в деловом обороте, а так же, ссылается на тяжелое материальное положение и возможное банкротство в связи с перенесенными экономическими трудностями в период объявленных нерабочих дней с 27.03.2020 по 30.04.2020 и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В обоснование доводов о снижении неустойки ответчик ссылался на судебную практику по делу № А68-2669/2020. ООО «Бисер» указало, что истец злоупотребляет своими правами, размер неустойки чрезвычайно
разрешения на работу. При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, признание ООО «Лагуна» вины, прекращение административного правонарушения и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, т.е. в сумме 250 000руб. Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью и объявления нарушителю предупреждения, как того просит ООО «Лагуна», т.к. не считает совершенное правонарушение малозначительным. То, что иностранный гражданин работал в ООО «Лагуна» незначительное количество дней , не может быть отнесено к малозначительности нарушения, т.к. ФИО2 работала до момента проведения проверки контролирующим органом, и длительность ее работы при отсутствии данной проверки суду не известна. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил: Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000руб. в доход государства. Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в
1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о нарушении предприятием государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Правильность выводов судьи подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительное количество дней задержки заработной платы, отсутствие социальной опасности и также каких либо вредных последствий работникам МУП «<данные изъяты>», судья мотивированно признал его малозначительным и прекратил производство по делу. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N
направил возражения на иск, в которых просит отказать во взыскании штрафа, в случае удовлетворения требований, снизить размер заявленных истцом требований, применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений указано что объект передан 28.03.2022 г. Кроме того, истцом произведен неверно расчет неустойки, который за период с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г. составляет 546489,47 руб., применяя ставку 7,5%, которая действовала на день наступления обязательств на 01.07.2019 г. Основанием для снижения неустойки и штрафа ссылается на незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств; отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, которые не позволили ему выполнить работы в срок, согласованный сторонами в договоре, в частности: введение экономических санкций, что явилось причиной нарушения сроков поставки оборудования/материалов импортного производства контрагентами; невыполнение обязательств подрядными организациями и, как следствие, отставание от графика производства работ; экономическая ситуация в стране негативно повлияла на работу строительной отрасли и многие подрядные
