имуществом г. Киселевска не представлено. Суд также принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 0,1 % в день, то есть 36,5 % в год, что более чем в три раза превышает действующую ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ. Кроме того, как следует из материалов дела и представленного истцом расчета суммы долга, у ответчика имеется только частичная задолженность по уплате арендной платы за октябрь 2009года, за предыдущие периоды долг отсутствует. Судом учитывается также незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, что также свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера пени. Таким образом, с учетом вышеизложенного суд признает размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательств, несоразмерным последствиям неисполнения данных обязательств и полагает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер неустойки в виде пени до 400 000 рублей за период с 10 июля 2009 года по 31 октября 2009. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. Учитывая изложенное, а также незначительное количество дней просрочки исполнения обязательства , не совсем благоприятные для строительства гидрометеорологические условия, а также то, что истцом не были представлены суду доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой выполнения подрядных работ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть до минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
% от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке. Истец в суд не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставлено возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ: незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств ; отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства; наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, которые не позволили ему выполнить работы в срок, согласованный сторонами в договоре, в частности: введение экономических санкций, что явилось причиной нарушения сроков поставки оборудования/материалов импортного производства контрагентами; невыполнение обязательств подрядными организациями и, как следствие, отставание от графика производства работ; экономическая ситуация в стране негативно повлияла на работу строительной отрасли и многие подрядные организации
требований, полагая их незаконными и необоснованными, а в случае удовлетворения требований снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ, указав, наряду с прочим, на следующее: Истцом неверно посчитана неустойка, - применена процентная ставка по периодам действия ставки, однако, согласно ФЗ № 214, расчет должен происходить на день исполнения обязательства по договору, в связи с чем представляется контррасчет, по которому неустойка составляет 256 591,45 руб.. Кроме того, имеются основания для снижения неустойки и штрафа: незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств ; отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства, наличие независящих от воли ответчика обстоятельств, которые не позволили ему выполнить работы в срок, согласованный сторонами в договоре; исключительность случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств и других вышеизложенных заслуживающих внимания обстоятельств. В соответствии ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению. Ответчиком получено заключение о соответствии построенного,
требований, применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений указано зачету не подлежат требования срок оплаты, которых не наступил. Требование о доплате за увеличение пощади ответчиком истцу не предъявлялись, срок их оплаты не наступил. Требования встречными не являются, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в отличие от денежных средств целевого назначения (за увеличение кв.м.), которые истец должен доплатить в качестве цены договора долевого участия. Основанием для снижения неустойки и штрафа ссылается на незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств ; отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, которые не позволили ему выполнить работы в срок, согласованный сторонами в договоре, в частности: введение экономических санкций, что явилось причиной нарушения сроков поставки оборудования/материалов импортного производства контрагентами; невыполнение обязательств подрядными организациями и, как следствие, отставание от графика производства работ; экономическая ситуация в стране негативно повлияла на работу строительной отрасли и многие подрядные организации
Претензия направлялась по почте, уведомление не возвращено. Период для расчета с 16.03.2018 по 16.04.2018 взят с учетом ранее принятого решения. Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление (л.д.31-32), согласно которому просит в удовлетворении требования истца отказать, указав, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств: незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств ; отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства; наличие независящих от воли ответчика обстоятельств, которые не позволили ему выполнить работы в срок, согласованный сторонами в договоре, в частности введение экономических санкций, что явилось причиной нарушения сроков поставки оборудования/материалов импортного производства контрагентами; невыполнение обязательств подрядными организациями и, как следствие, отставание от графика производства работ; экономическая ситуация в стране негативно повлияла на работу строительной отрасли и многие подрядные организации разорились,
возражения на иск, в которых просит отказать во взыскании штрафа, в случае удовлетворения требований, снизить размер заявленных истцом требований, применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений указано что объект передан 28.03.2022 г. Кроме того, истцом произведен неверно расчет неустойки, который за период с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г. составляет 546489,47 руб., применяя ставку 7,5%, которая действовала на день наступления обязательств на 01.07.2019 г. Основанием для снижения неустойки и штрафа ссылается на незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств ; отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, которые не позволили ему выполнить работы в срок, согласованный сторонами в договоре, в частности: введение экономических санкций, что явилось причиной нарушения сроков поставки оборудования/материалов импортного производства контрагентами; невыполнение обязательств подрядными организациями и, как следствие, отставание от графика производства работ; экономическая ситуация в стране негативно повлияла на работу строительной отрасли и многие подрядные организации
