«КОМПЛЕКСНОЕ СЕРВИСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ» представило форму СЗВ-СТАЖ за 2020 год с незначительнымопозданием по срокам по причине произошедшего сбоя в программной системе. После устранения сбоя в программе Общество самостоятельно, до вынесения акта и протокола, предоставило форму СЗВ-СТАЖ за 2020 год. В своих пояснениях к акту об административном правонарушении ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СЕРВИСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ» просило Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске учесть при рассмотрении материалов об административном правонарушении все смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, не применять штрафных санкций и вынести за впервые совершенное правонарушение устное предупреждение. Однако, данные обстоятельства фондом не были учтены, и Обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000,00 руб. Таким образом, просрочка представления сведений составила 17 дней. Обязанность по своевременному формированию и предоставлению правильной отчетности является обязанностью самого страхователя (организации), а не органов Пенсионного Фонда России. Отсутствие информации о факте работы на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц может приводить к необоснованной
в совершении правонарушения. Помимо технических причин задержки предоставления сведений по форме СЗВ-М на один день, АО «Электротранспорт» просит суд учесть иные смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые; представление предусмотренных законодательством сведений с незначительным нарушением срока (опоздание на один день); отсутствие причинения Пенсионному фонды Российской Федерации реального ущерба несвоевременным представлением сведений по форме СЗВ-М. 23.12.2016 от УПФР в Ленинском АО г. Мурманска в суд поступил отзыв на заявление (исх. № 7901 от 20.12.2016), в котором ответчик просит суд в удовлетворении заявленного АО «Электротранспорт» требования отказать, указав следующее. Учитывая, что за период с 07.07.2016 по 11.07.2016 оператором связи ООО «Корунд-Софт», с которым у заявителя заключен договор на оказание услуг по сопровождению систем электронного документооборота, проводились работы по переустановке, восстановлению данных и обновлению программы «Референт», заявитель мог предоставить сведения о застрахованных лицах на магнитном носителе с личной доставкой в адрес УПФР в Ленинском АО г. Мурманска. Однако, АО «Электротранспорт» этого не
в котором заявил, что представленными истцом документами факты неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств не подтверждены в полном объеме. Сослался на то, что работы по договору были приняты с незначительными замечаниями, полагает, что опоздание подписания акта 12.11.2010 г. было вызвано технической невозможностью их подписать 31.10.2010 г. в связи с отсутствием всех заинтересованных лиц при приемке объекта. Кроме того ответчик полагает, что взыскиваемая неустойка в размере 3% за каждый день или 1080% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и проситприменить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер предъявленной неустойки. В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. В отношении ходатайства об уменьшении размера предъявленной неустойки пояснил, что стороны добровольно установили размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, данные сроки соответствуют срокам, установленным муниципальным контрактом № 1397 от 23.09.2010г., заключенным на тот же объем работ между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери и истцом, который
договоров исполнение обязательств подрядчика не поставлено в зависимость от авансирования работ; писем о невозможности выполнения работ вследствие недостаточности финансирования подрядчик не направлял; доказательств невозможности выполнения работ в отсутствие авансового платежа не представил; более того, согласно ежемесячным актам сверки по авансовым платежам имелась переплата, освоить которую подрядчик не успевал. Незначительная просрочка заказчиком поставок ЖБИ, по мнению апеллянта, не оправдывает допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ в 6 месяцев; обращает внимание апелляционного суда на то, что заявки на поставку ЖБИ направлялись с опозданием, а монтаж ЖБИ осуществлялся с существенной задержкой, о чем свидетельствует сравнительный анализ дат поставки (товарные накладные) и записей журнала производства работ . ООО "СК "Октант" оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него 11 000 000 руб. неустойки по встречному иску. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о просрочке исполнения заказчиком встречных обязательств, подрядчик настаивает на необходимости исследования длительности такой просрочки и применении ч.3 ст.405 и ч.1
был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочего дня ФИО1 поставил в известность своего непосредственного руководителя об опоздании на работу, что также подтвердили свидетели в ходе допроса, при этом никаких негативных последствий вследствие этого не наступило, сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ранее ответчиком также не представлено. Таким образом, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора за незначительное опоздание на работу работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду в связи с чем спорный приказ № 348 от 04 апреля 2014 года не соответствует требованиям ст. 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подлежит отмене. В связи
ФИО2 09.02.2015 отсутствовала на рабочем месте с 09-00 по 09-28 час. (л.д.35). Каких-либо нарушений при составлении указанного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, изложенные в нем обстоятельства заверены подписями присутствовавших при его составлении лиц, а также подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Т. и Ш. По факту опоздания на работу истец 10.02.2015 предоставила объяснение, в котором указала на затрудненное движение транспорта на перекрестках из-за несвоевременной уборки снега. Полагала, что незначительное опоздание на работу на 20 минут не повлекло срыв трудового процесса и не может расцениваться как грубое нарушение трудовой дисциплины. Приказом директора ОГАУК «ТОКМ им. М.Б.Шатилова» от 02.03.2015 №149-л на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.11 трудового договора от 09.08.2004 №40 и пп.3.2, 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Разрешая спор, суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к
