месту нахождения поставщика. Установленные договором санкции не применены обществом вследствие незначительности периода просрочки нерезидентом. При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки и, руководствуясь статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отменил вынесенное управлением постановление о привлечении общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы административного органа сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об отсутствии вины в действиях общества, однако не опровергают их и не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , судья постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014
месту нахождения поставщика. Установленные договором санкции не применены обществом вследствие незначительности периода просрочки нерезидентом. При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки и, руководствуясь статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отменил вынесенное управлением постановление о привлечении общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы административного органа сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об отсутствии вины в действиях общества, однако не опровергают их и не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , судья постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014
дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в бездействии общества состава административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку общество предприняло достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Суды также учли незначительность периода просрочки оплаты товара нерезидентом, которая на момент составления протокола об административномправонарушении была произведена в полном объеме. Данные выводы согласуются с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/2008. Установив отсутствие со стороны общества противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, суды признали вынесенное административным органом постановление незаконным и подлежащим отмене. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного органа с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств,
месту нахождения поставщика. Установленные договором санкции не применены обществом вследствие незначительности периода просрочки нерезидентом. При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки и, руководствуясь статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отменил вынесенное управлением постановление о привлечении общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы административного органа сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об отсутствии вины в действиях общества, однако не опровергают их и не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , судья постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2014
заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2012 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21 мая 2012 года. Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Арбитражный управляющий ФИО1 с требованиями заявителя согласился, при этом просил принять во внимание незначительность административного правонарушения при рассмотрении дела. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2011 по делу №А45-8308/2011 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгоризонт», введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Заявителем выявлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим общества с
образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении по эпизоду о несоблюдении положений статей 24, 143 Закона о несостоятельности (банкротстве). В то же время, признав в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), суд, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признал, согласно положениям статьи 4.2 КоАП РФ, незначительность административного правонарушения , поскольку оно не повлекло для кредиторов каких-либо реальных негативных последствий, осуществление конкурсным управляющим ФИО1 вышеназванных мероприятий по закрытию счета в ЗАО «Региобанк» и, с учетом названных обстоятельств, а также соразмерности наказания совершенному деянию, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, избрал в качестве меры наказания административный штраф в размере 4 000 рублей. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в пункте 2.2 постановлении № 1-П от 23.01.2007, правосудие в Российской Федерации, согласно Конституции РФ,
АНО по сертификации "Электросерт" (далее организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. Не согласившись с принятыми судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на незначительность административного правонарушения , а также отсутствие вины и состава вмененного правонарушения. Росаккредитация, АНО по сертификации "Электросерт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в
АНО по сертификации "Электросерт" (далее организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. Не согласившись с принятыми судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на незначительность административного правонарушения , а также отсутствие вины и состава вмененного правонарушения. Росаккредитация, АНО по сертификации "Электросерт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в
АНО по сертификации "Электросерт" (далее организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. Не согласившись с принятыми судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на незначительность административного правонарушения , а также отсутствие вины и состава вмененного правонарушения. Росаккредитация, АНО по сертификации "Электросерт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в
показаний в отношении ФИО3, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора ФИО3 на досудебной стадии уголовного судопроизводства и на судебном следствии. Характеристика осужденного по месту жительства полностью сооттветствует подтвержденными материалами дела данными о его личности, незначительность административного правонарушения либо уплата административного штрафа в пределах предусмотренного статьей 4.6. КоАП РФ срока не исключают уголовной ответственности по части 2 статьи 314.1 УК РФ. Таким образом следует признать, что предложенные ФИО3 суждения относительно оценки положенных в основу обвинительного приговора выводов суда, содержащиеся в его апелляционной жалобе, являются лишь собственным мнением осужденного, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к изменению приговора. Позиция автора апелляционной жалобы на этот счет основана ни на
рублей. М. обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: он управлял своей машиной, на которой от <адрес> поехал к дому №, где проживает, увидел, что навстречу ему двигается автомобиль ГИБДД, он остановился, чтобы пропустить машину, в нарушение правил дорожного движении машина ГИБДД остановилась тоже, после чего он продолжил движение, при этом растерялся и не пристегнул ремень безопасности. Просит постановление отменить, учесть его возраст, большой водительский стаж, незначительность административного правонарушения , считает наказание излишне суровым. М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнил, что он действительно не был пристегнут ремнем безопасности, расстояние, которое ему нужно было проехать, составляет всего <данные изъяты> м, поэтому считает, что данное нарушение не является значимым, а назначенное наказание является излишне суровым. Просит от наказания освободить. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья,
о государственном номере прицепа, лесном квартале, номере лесосеки, полного почтового адреса пункта назначения транспортировки древесины. В судебное заседание ИП ФИО1 не явился. Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3, действующая на основании доверенности, протокол об административном правонарушении поддержала. Мировым судьей вынесено приведенное постановление. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ИП ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление судьи, ссылаясь на не извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, незначительность административного правонарушения . ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его защитник Овсянкина И.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. В судебное заседание представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Овсянкину И.С., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его
