сделок. Кроме того, из анализа залоговых билетов усматривается, что число совершенных операций не превышало двух. Исходя из характера данных операций, произведенных на незначительные суммы, а также длительности интервала времени между их совершением, вызывает сомнение вывод административного органа о наличии оснований для квалификации таких операций как имеющих необычный характер в отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Помимо изложенного следует учесть, что в ранее установленные Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. № 103 критерии и признаки необычных сделок Приказом Росфинмониторинга от 23 августа 2013 г. № 231 были внесены изменения, указанный в пункте 41 признак неоднократности получения ссуд изменен на признак многократного (пять и более раз) получения займа под залог ювелирных изделий без последующего выкупа. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
суды не вправе решать вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, если такой вопрос налоговой инспекцией разрешен в вынесенном решении. Однако в решении инспекции № 2130 от 29.06.2007 указано только на отсутствие отягчающих обстоятельств. В этой связи арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ходатайство налогоплательщика о снижении размера штрафа и наличии смягчающих обстоятельств подлежало разрешению судом. Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно исследован вопрос о наличии смягчающих обстоятельств. Суд апелляционной инстанции учел незначительный характер правонарушения , уплату налога и штрафных санкций, признал данные обстоятельства смягчающими и снизил размер штрафа. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных обстоятельств. Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление от 27 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-3436/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
уведомления, декларации, расчета и т.д.); - признание вины и устранение ошибок (признание вины, уплата налога, отсутствие задолженности на момент принятия решения, устранение ущерба, самостоятельное выявление и устранение ошибок и т.д.); - благотворительная деятельность; - социальная направленность деятельности налогоплательщика (налогоплательщик – сельхозпроизводитель, градообразующее предприятие, некоммерческий характер деятельности и т.д.); - тяжелое финансовое положение организации (ликвидация предприятия, реорганизация налогоплательщика, процедуры банкротства, неведение хозяйственной деятельности, сезонный характер работ и т.д.); - несоразмерность деяния тяжести наказания ( незначительный характер правонарушения , отсутствие неблагоприятных экономических последствий, отсутствие ущерба бюджету, добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, наличие постоянной переплаты, отсутствие умысла на совершение правонарушения и т.д.). Каких-либо доводов для применения смягчающих обстоятельств, их наличии, заявителем ни в возражениях на акт налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в исковом заявлении, ни апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции признает, что размер штрафа, предусмотренный решением налогового органа, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения,
и являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств налоговым органом учтены причины несвоевременного представления запрашиваемой информации, и размер штрафа уменьшен на основании положений ст. 112, 114 НК РФ. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал факт несоразмерности деяния тяжести наказания (к которому относится факт совершения правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающихся в требовании справедливости, а также отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительный характер правонарушения , и отсутствие неблагоприятных последствий) также незначительный срок несвоевременного представлении выписки по операциям на счетах. Суд апелляционной инстанции, исходя из требований справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, применительно к конкретным обстоятельствам дела не находит оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции, установленного налоговым органом, в том числе принимая во внимание профессиональную деятельность банка, на которого законом возложена обязанность по информированию налоговых органов. Ссылка банка
внимание наличие смягчающих обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, и предоставленного пунктом 4 статьи 112 НК РФ права, с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, обоснованно принял решение об уменьшении размера налоговых санкций по статье 122 НК РФ в отношении ИП ФИО1 в 2 раза. При этом, налоговый орган за непредставление расчета по форме 6-НДФЛ также верно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие ущерба бюджету, незначительный характер правонарушения ) и снизил штраф по статье 126 НК РФ за непредставление расчета по форме 6-НДФЛ в 4 раза. Так, с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109 НК всего налоговым органом в связи с наличием смягчающих обстоятельств правомерно исчислен размер штрафных санкций в сумме 298 744 руб. Оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренных статьей 109 НК РФ, как и обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, предусмотренных статьей 112 НК РФ, судом не установлено.
размере 2 000 рублей. Представитель административного истца Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы ФИО2., действующая на основании доверенности №; 03-24/03884 от 13.05.2020, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию административного искового заявления, не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о снижении штрафа. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласна, просила снизить размер штрафа, учитывая смягчающие обстоятельства: признание вины, незначительный характер правонарушения , тяжелое материальное положение, так как она является пенсионером, размер пенсии 13700 руб., инвалидность третьей группы. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации Кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 243-ФЗ). Федеральным законом
допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ООО «Леран» о месте и времени рассмотрения настоящего дела. Кроме того, общество в жалобе указывает на то, что административное правонарушение выявлено 01 мая 2019 года, между тем протокол по делу вынесен только 26 июня 2019 года. Выражая несогласие с размером штрафа, общество в жалобе приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае имелись исключительные обстоятельства (административное нарушение совершенно обществом впервые, тяжелое финансовое положение заявителя, незначительный характер правонарушения , отсутствие последствий административного нарушения), позволяющие суду назначить штраф в размере менее минимального размера, установленного санкцией статьи 12.21.1 КоАП РФ. В судебном заседании защитник ООО «Леран» Ефанов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представители ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным
сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (п.1 ст.119 НК РФ). По решениям №№12176, 12177, 12179, 12181, 12184 от 04.04.2017 года о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налоговых правонарушений применены смягчающие обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания ( незначительный характер правонарушения ), признание налогоплательщиком вины, что является основанием для снижения суммы штрафа в 2 раза по п.1 ст.126 НК РФ. По указанным решениям штраф снижен до 600 рублей. По решениям №№12180, 12183 от 04.04.2017 года о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налоговых правонарушений применены смягчающие обстоятельства несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения), признание налогоплательщиком вины, штраф снижен в 2 раза по п.1 ст.119 НК РФ до 1000 рублей. В адрес административного
соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ: штраф в размере 1 000 рублей. Представитель административного истца Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы ФИО2, действующая на основании доверенности № 03-17/08018 от 01.10.2020, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию административного искового заявления. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласна, просила снизить размер штрафа, учитывая смягчающие обстоятельства: признание вины, незначительный характер правонарушения , тяжелое материальное положение, так как она является пенсионеркой. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 23, 31, 48 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В ходе проведения камеральной проверки установлено непредоставление налогоплательщиком ФИО1 в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за
проверки не выявлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьей 111 НК РФ. При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки не выявлено обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 112 НК РФ. Принимая во внимание пп.3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ налоговым органом установлено наличие смягчающих обстоятельств, а именно: нахождение на иждивении 2-х несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., незначительный характер правонарушения , семейные обстоятельства, неведение нотариальной деятельности. Таким образом, Инспекция уменьшила размер штрафа в 16 раз по сравнению с размером, установленным налоговым законодательством Российской Федерации (расчет суммы штрафа: 5000 руб. : 16= 312,50 руб.). После рассмотрения налоговым органом акта налоговой проверки № от 06.08.2018г. принято решение № от 01.10.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным выше решением ФИО3 привлечена к налоговой ответственности, на основании п.1 ст.129.1 НКРФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение)
