взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов им представлено соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 04.02.2013., квитанция № 566960 на сумму 35 000 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд, принимая во внимание незначительный срок рассмотрения дела , небольшую сложность дела, объем подготовленных представителем документов, признает разумной сумму судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 8 750 рублей, в остальной части требования следует отказать. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за нотариальное оформление документов в размере 3 650 рублей. Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в доказательство уплаты за оформление документов, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании 3
просит также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов им представлены договор возмездного оказания услуг от 15.02.2013. года, расписка от 15.02.2013 на сумму 15 000 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд, принимая во внимание незначительный срок рассмотрения дела , небольшую сложность дела, объем подготовленных представителем документов, признает разумной сумму судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей, в остальной части требования следует отказать. В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 3 420,34 рублей подлежат возмещению ответчиком. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: взыскать с открытого акционерного
требования истца о взыскании 1 000 000 руб. необоснованны. Выводы суда первой инстанции о том, что начисленная сумма пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает размер штрафных санкций, обычно применимых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, апеллянт полагает верными, при этом, указывая, что взыскание неустойки в размере 500 000 руб. приведет к обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, апеллянт полагает, что учитывая несложный характер спора и незначительный срок рассмотрения дела , взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. нарушает баланс интересов сторон, и не являясь разумным, нарушает права ответчика. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. С учетом мнения представителя истца и в
рублей. Определением суда от 26 августа 2021 года заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 50 000 рублей. Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до 5 000 рублей. В обоснование заявитель указал, что заявленные к возмещению судебные расходы носят неразумный характер, учитывая небольшой объем проделанной представителем работы, незначительный срок рассмотрения дела . Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
места пребывания, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения, с отказом в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в неразъяснении ему его процессуальных прав и обязанностей, незначительный срок рассмотрения дела и необъективность суда. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Брасовского района Брянской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Административный истец и административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
в объем услуг по представительству в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что исковое заявление, расходы за составление которого взысканы в пользу истицы вышеуказанным судебным решением, также составлял адвокат Ц., соответственно, последний располагая всеми документами, представленными истцом в обоснование требований, знал об обстоятельствах дела и был подготовлен к нему. С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и объем заявленных требований, не представляющих особой правовой сложности, малочисленность участников процесса, незначительный срок рассмотрения дела (менее 1 месяца), участие представителя в одном судебном заседании, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов соответствующим принципам разумности и справедливости, и не усматривает оснований для его увеличения. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Черняховского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
штрафа, т.к. считает, что взыскание штрафа в указанном размере не соответствует его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствия нарушения компенсации морального вреда, т.к. сумма морального вреда завышена и не обоснована, а заявленный размер морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела. Представитель ответчика считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя и просит суд учесть незначительный срок рассмотрения дела , количество заседаний с участием представителя, характер и объем дополнительных юридических услуг. Письменные возражения ответчика приобщены судом к материалам дела. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. В соответствии с условиями указанного выше договора, ООО «Олета» приняла на себя
