Отклоняя требование конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего. Согласно представленной в материалы дела копии постановления от 09.09.2019 о прекращении уголовного дела 08.09.2017 примерно в 14.00 неустановленное лицо, находясь на парковочной стоянке, расположенной возле здания по адресу: <...> Победы ,65 «Б», путем свободного доступа тайно похитило имущество – автомобиль ЛАДА Приора г/н <***>, ноутбук и печать организации стоимостью 200 000 руб., принадлежащее ЖСК «Ветеран Плюс», чем причинило последнему незначительный ущерб . Согласно допросам свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9 установлено, что 07.09.2017 с 8.00 до 14.00 в связи с требованием конкурсного управляющего ФИО7 о передаче ей имущества и документации должника собрали всю финансово-хозяйственную документацию должника, осмотрели и описали, загрузили в салон и багажник автомобиля. Всего сформировано 137 папок, о чем был составлен акт. Доводы конкурсного управляющего о том, что руководитель должника ФИО1 умышленно не передавал документы временному управляющему, а затем конкурсному управляющему, с целью сокрытия фактов
исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора. В законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере. Между тем в случае, когда индивидуальный предприниматель, не занимаясь - в отличие от лицензиатов - изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например, продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб . Оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, при том, что поиск такого баланса затруднен при формальном подходе к сопоставимости. Юридическая конструкция, примененная в статье 1515 ГК РФ, наделяет правообладателя выбором: защищать свои права путем возмещения убытков или же вместо них потребовать компенсации, осуществив ее расчет одним из предусмотренных законом способов. На практике
установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора. Применительно к последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере. Между тем, в этом случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь, в отличие от лицензиатов, изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например, продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб . Нет в законе и критериев для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров. Суд апелляционной инстанции, согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, постольку размер компенсации должен быть определен из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным установить размер компенсации в
исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора. Применительно к последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере. Между тем в этом случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь - в отличие от лицензиатов - изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб . Нет в законе и критериев для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров. Оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, притом что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости. Учитывая вышеизложенное, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов
20 мая 2022 года старшим УУП ОП «Столбище» отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым последний обвинялся в том, что он 4 марта 2022 года в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил чужое имущество, а именно разбил окно тройного стеклопакета, повредил раму, откосы правый верхний и внутренний, отлив наружный, причинив ФИО8. незначительный ущерб . Данное дело об административном правонарушении поступило в судебный участок 30 мая 2022 года, назначено к рассмотрению на 3 июня 2022 года, но по причине отсутствия надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание было отложено на 22 июня 2022 года. Принимая во внимания, что обстоятельства, послужившие для возбуждения настоящего дела, имели место 4 марта 2022 года, мировой судья пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности,
«…» г. «…», д. «…», воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила 2 женские сумки общей стоимостью 2 770 рублей, принадлежащие К., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину в содеянном. В апелляционной жалобе осужденная просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ей наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что потерпевшему П. был причинен незначительный ущерб , из похищенного имущества данному потерпевшему был возвращен телефон, потерпевшие П. и К. к ней претензий не имеют. В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения на нее государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора Сурнина О.А. об оставлении приговора без изменения, осужденной ФИО1 и ее адвоката Гудименко Д.В. об изменении приговора и смягчении осужденной
суда г.Барнаула от 18 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Матвеевой Н.С. - без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; место дорожно-транспортного происшествия он оставил, поскольку причиненный незначительный ущерб был возмещен потерпевшему на месте, разногласий об обстоятельствах столкновения автомобилей не было, в связи с чем необходимость в оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствовала; показания свидетеля <данные изъяты> следовало отвергнуть как противоречивые; не дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты>.; законодательно не установлен период времени, в течение которого участники дорожно-транспортного происшествия не могут употреблять спиртные напитки. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об
В И Л: Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц. Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен незначительный ущерб потерпевшему. Ссылаясь на то, что работает водителем и данная работа является для него основным источником дохода, просил заменить назначенное наказание административным арестом. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно
