Ничтожная сделка недопустимое доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к выводу о действительности соглашения об уступке права (требования). По другому делу, отказывая в удовлетворении требований цессионария к должнику и квалифицируя соглашение об уступке права (требования) как ничтожную сделку, суд исходил из следующего. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене. Как следовало из текста спорного соглашения, объем переданного права (требования) превышал размер встречного предоставления в десять раз. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает

в литере «А», состоящее из помещений: с №7-1 по №7-4; первого этажа №9-1 по 9-21; второго этажа с 18-1 по 18-4; мезонин №24-1 по №24-2, удостоверенный 18 января 2018 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 является недействительным ( ничтожным) на основании ст. ст. 10, 53, 209, 167, 168 ГК РФ. Относительно доводов апелляционной жалобы относительно того, что выводы суда о ничтожности сделки были основаны на доказательствах, которые были приняты судом с нарушениями и являются недопустимыми, судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии с положения части 2 статьи 64, части 2 статьи 69, части 1 статьи 75 и части 1 статьи 89 АПК Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным

(ничтожная сделка). На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, дополнительное соглашение является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ и недействительна и ничтожна с момента ее совершения, а также недопустимым доказательством по делу. Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто

ФИО6, к управлению автомобилем допущены ФИО3 и ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждают, что автомобиль покупателю фактически не передавался, остался в распоряжении семьи должника. С учетом всех обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства обладает признаками мнимой ( ничтожной) сделки, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия по передаче автомобиля покупателю и оплате ею стоимости автомобиля. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил последствие недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, а не двусторонней реституции, поскольку материалами дела не подтверждается оплата по договору. Довод ФИО2 о том, что заключение судебной экспертизы от 04.09.2018 является недопустимым доказательством , поскольку экспертом нарушен запрет на самостоятельный сбор материалов, отклоняется судом округа. Транспортное средство является непосредственным объектом оценки, его осмотр не может рассматриваться как самостоятельное получение дополнительных материалов. Доказательств получения дополнительных документов на спорное транспортное средство не представлено. Податель кассационной жалобы не обосновала,

намеренного создания сторонами иных правовых последствий, нежели последствий, возникающих из неисполнения условий договора поставки товара и необходимости возврата денежных средств полученных Ответчиком в качестве предоплаты, уплаты неустойки и так далее. Следовательно, выводы суда о наличии оснований для признания соглашения о его расторжении договора поставки и внесению в кассу должника денежных средств подлежат признанию недействительными ( ничтожными) на основании статей 168, 170 ГК РФ. Иных выводов, из представленных в дело доказательств сделать не представляется возможным. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы о мнимости оспариваемой сделки судом первой инстанции сделаны на неотносимых и недопустимых доказательствах , поскольку отсутствует взаимосвязь между товарными накладными и договором, который был расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве основания поставки товара в товарных накладных имеется ссылка на договор от 20.10.2015 № 3. Сведений о заключении какого-либо иного договора поставки с Должником Ответчиком не представлено, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать указанные

рассматриваемом случае арбитражный суд, квалифицировав сделки как ничтожные, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в своих заявлениях и пополнениях к ним в суде первой инстанции также не пояснил, по каким основаниям необходимо квалифицировать сделку как недействительную по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а не Законом о банкротстве. Таких пояснений конкурсным управляющим не дано и в суде апелляционной инстанции. Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, что недопустимо . Из материалов дела следует, что ООО

договора энергоснабжения было принято на общем собрании членов СНТ «Дубок», заключен договор с энергоснабжающей организацией, в связи с чем, заключение отдельного договора энергоснабжения с отдельным членом товарищества не предусмотрено законодательными актами и Уставом СНТ «Дубок». Также, возражал против признания договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Дубок» в лице председателя товарищества Ярыгиной Ю.В. и ОАО «Волгоградэнергосбыт» - ничтожной сделкой, поскольку вопрос энергоснабжения относится к хозяйственной деятельности садоводческого товарищества, а вопросы относящиеся к ведению хозяйственной деятельности от имени садоводческого товарищества, относятся к исключительной компетенции председателя правления СНТ «Дубок». В признании недопустимыми доказательствами копий протоколов документов просит отказать, поскольку копии надлежащим образом заверены, вопрос об искажении текстов документов в судебном заседании не ставился, акт разделения электросетей является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, содержит подлинные сведения о принадлежности имущества, относится к рассматриваемому делу. Представитель ответчика – СНТ «Дубок», привлеченного в процесс по инициативе суда – Ярыгина Ю.В., действующая в процессе на основании Устава

воли, имущественной самостоятельности и никакое другое юридическое лицо не вправе диктовать ей свои незаконные условия и навязывать свои требования, не основанные на законе. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 13 августа 2012 года по делу № признать незаконным и отменить полностью. Вынести по делу новое решение, которым: признать недействительным ничтожный договор за № 23 от 30.12.2010г и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, признав данный документ недопустимым доказательством по первоначальному иску; признать недействительным ничтожный договор от 30.06.2011г. и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, признав данный документ недопустимым доказательством по первоначальному иску; признать недопустимым доказательством договор № 2-о/у от 01.12.2010г.; признать ООО «МСО» ненадлежащим истцом по первоначальному иску и прекратить производство по делу по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (104-110). 31 октября 2012 года ФИО3 были принесены дополнения к апелляционной жалобе в соответствии, с которыми она сообщила о