делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями глав X, XI Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 173.1-174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сделка по внесению обществом «Сочиторгтехника» недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитала вновь созданного общества «Вектор» не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «Сочиторгтехника», является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка ее совершения; ничтожное решение общего собрания акционеров об одобрении сделки признано недействительным в судебном порядке (дело № А32-43143/2019); сделка совершена в ущерб интересам общества «Сочиторгтехника», нарушает права и охраняемые законом интересы общества «Феникс 2008», оспаривающего сделку, а также влечет неблагоприятные для него и общества «Сочиторгтехника» последствия. Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении дела, а также несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права или
оформленное протоколом от 15.04.2016, в соответствии с которым ФИО1 переизбран (то есть его полномочия были продлены) в члены совета директоров банка. Иск мотивирован отсутствием согласия выдвижения кандидатуры истца на переизбрание в указанный орган банка после 2010 года. В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания ( ничтожное решение ). Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия
ООО "Всеволожская промышленная корпорация", 3) A private company with limited liability "Diesel Limited" о признании сделки недействительной и о признании решения недействительным, установил: ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Спарк" (далее - ответчик-1), ООО "Всеволожская промышленная корпорация" (далее - ответчик-2, Общество) о признании недействительной ничтожной сделки, а именно, договора, на основании которого произошло отчуждение доли размером 100% уставного капитала ООО "Всеволожская промышленная корпорация" и о признании недействительным ничтожное решение единственного участника ООО "Всеволожская промышленная корпорация" о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО3 от 27.04.2017. В судебном заседании 20.12.2017 истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просил: - признать договор купли-продажи доли уставного капитала от 06 апреля 2017 года, выполненный на бланке 78 АБ 2699372 и 78 АБ 2699374, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, зарегистрированный в реестре за № 1-824, недействительной сделкой по
общего собрания и каждое приложение не были сшиты и пронумерованы секретарем общего собрания. Кроме того, документы, подтверждающие соблюдение порядка и сроков доведения до сведения собственников помещений в МКД итогов голосования, в материалы проверки не представлены. В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания ( ничтожное решение ). Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не предусмотрены, применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ. В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято: 1) по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего
ООО "Всеволожская промышленная корпорация", 3) A private company with limited liability "Diesel Limited" о признании сделки недействительной и о признании решения недействительным, установил: ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Спарк" (далее - ответчик-1), ООО "Всеволожская промышленная корпорация" (далее - ответчик-2, Общество) о признании недействительной ничтожной сделки, а именно, договора, на основании которого произошло отчуждение доли размером 100% уставного капитала ООО "Всеволожская промышленная корпорация" и о признании недействительным ничтожное решение единственного участника ООО "Всеволожская промышленная корпорация" о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2 от 27.04.2017. В судебном заседании 20.12.2017 истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просил: - признать договор купли-продажи доли уставного капитала от 06 апреля 2017 года, выполненный на бланке 78 АБ 2699372 и 78 АБ 2699374, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, зарегистрированный в реестре за №1-824, недействительной сделкой по основаниям,
- компания «Денхолм Холл Эссете Лимитед» (далее - Компания Денхолм) . Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены, решение единственного акционера ЗАО «Метарус Калининград» от 19.11.2020 признано недействительным; с ЗАО «Метарус Калининград» в пользу Компании Метарус Пэкэджинг взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Компания Метарус Пэкэджинг, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Признать недействительным ничтожное решение единственного акционера ЗАО «Метарус Калининград» от 19.11.2020 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Метарус Калининград» ФИО4 и о назначении единоличным исполнительным органом ЗАО «Метарус Калининград» ФИО5. В обоснование апелляционной жалобы Компания Метарус Пэкэджинг указала, что фактически судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; неполнота удовлетворенных исковых требований выражается в том, что истец в исковых требованиях просил признать недействительным ничтожное решение единственного акционера ЗАО «Метарус Калининград» от 19.11.2020, а судом вынесено решение о признании
дело № 2-3946/2020 УИД 23RS0040-01-2019-014763-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2020 года город Краснодар Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Кожевникова В.В., при секретаре Лейко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Зеленый уголок», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Зеленый уголок», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ТСЖ «Зеленый уголок», ФИО2, ФИО3 с иском о признании недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Зеленый уголок», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.04.2019 по 19.05.2019, оформленное протоколом № от 20.05.2019. Требования мотивированы тем, что указанное решение принято с нарушением требований ст.ст. 36-39, 44-48, 143-151 ЖК РФ, Устава ТСЖ «Зеленый уголок», Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 26.03.2019 вступило в законную
данное решение, так как собственником помещения в доме № ( / / ) не является. При этом судами не применены подлежащие применению по данному спору специальные нормы главы 9-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру оспаривания решений собраний. В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания ( ничтожное решение ). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или
районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Матюшевой Е.П., при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С. с участием: представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСН «СНТ Биолог» о признании недействительным ничтожного решения общего собрания установил: ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ТСН «СНТ Биолог» о признании недействительным ничтожного решения общего собрания, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил признать недействительным ничтожное решение общего собрания ТСН «СНТ Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума; признать недействительным ничтожное решение общего собрания ТСН «СНТ Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением земельных парв истца на земельный участок 14-а, выделенный истцу решением общего собрания ТСН «СНТ Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в признании недействительным либо ничтожным решения общего собрания ТСН «СНТ Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ;
