страховщика, что снижает его финансовую устойчивость и размер страховых резервов. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда было отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о ничтожности соглашения об уступке права (требования) является неверным. Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 ГК РФ. Несостоятелен и вывод суда о том, что уступка данного права страховщиком третьему лицу может негативно повлиять на финансовую устойчивость страховщика. Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как видно из материалов дела, за уступленное право (требование) страховщик в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария. Более того, пунктом
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласия общества на использование ответчиками части принадлежащего ему земельного участка под возведение спорного объекта (гарантийное письмо общества от 11.04.2006, договор безвозмездного пользования от 23.05.2007, заключенный между обществом (ссудодатель) и Горбатенковым С.Н., Гранкиной Н.В. (ссудополучатели)). Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы со ссылкой на ничтожность договора безвозмездного пользования были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы
том числе на вывоз твердых коммунальных отходов, установку и обслуживание общедомовых приборов учета. Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления суммы на содержание общего имущества, которые были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 233 031 руб. 52 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017. Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 3.1.16 договора. Применить последствия ничтожности пункта 3.1.16 договора и взыскать с комитета в пользу управления взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 12 010 руб. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездногопользования от 12.01.2015 № 301 (в редакции протокола разногласий без даты; в редакции протокола разногласий от 22.12.2015 к соглашению о внесении изменений от 31.03.2015): признать недействительным по признаку ничтожности абзацы 1, 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты на общее содержание здания, прилегающей территории,
в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», установив, что находящиеся в муниципальной собственности системы водоснабжения Администрация передала по спорному договору в пользование Кооперативу без проведения конкурса на право заключения договора аренды или концессионного соглашения и в отсутствие согласия антимонопольного органа, пришли к выводу о ничтожности заключенного ответчиками договора от 01.11.2019, как заключенного с нарушением требований законодательства и публичных интересов, и обязали Кооператив вернуть объекты водоснабжения Администрации. При этом суды указали, что поскольку спорный договор безвозмездногопользования муниципальным имуществом совершен органом местного самоуправления - Администрацией, прокурор имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений
в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Принимая во внимание ничтожность договора безвозмездного пользования от 15.09.2009 № БИ-41 и факт передачи истцом ответчику помещения площадью 202,06 кв.м. по адресу: <...> Октября, 35, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к договору от 15.09.2009 № БИ-41), суд признал обоснованным исковое требование об обязании МП «Традиционное хозяйство Севера» освободить переданные ему нежилые помещения площадью 202,06 кв.м., расположенные по адресу: <...> Октября, 35, и подлежащим удовлетворению. В соответствии абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как ранее установлено судом по делу № А22-1881/2011 спорное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Элисты Республики Калмыкия, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2009. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде Управление пользуется нежилыми помещениями. Принимая во внимание ничтожность договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № Б 03064 от 23.10.2003 и факт передачи Комитетом помещения площадью 1076,22 кв.м. по адресу: <...>, требование освободить переданные Управлению спорные помещения удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная судом первой инстанции недействительность часть договора (пункт 4.1), является необоснованной. Закон не предусматривает возможность оспаривание отдельных частей договора при признании его в целом недействительным. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно
ее в чужом незаконном владении. Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции указал, что он не может считать доказанным факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, поскольку договор аренды № 1 от 24 января 2011 года, по которому он им владеет, 12 сентября 2011 года прошел государственную регистрацию, не расторгнут, не признан недействительным. Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на оспаривании наличия у истца законного титула на истребуемые вещи. В обоснование этих доводов указано на ничтожность договора безвозмездного пользования от 09 августа 2006 года № 161 со ссылкой на апелляционное постановление от 30 марта 2011 года по делу №А19-20256/2010. Однако из данного судебного акта не следует, что договор признан ничтожным. В удовлетворении иска отказано по давности, в оценке договора на предмет ничтожности по этой причине отказано. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года
площадь 1674,5 кв.м, инв. № 9584, лит. 1, 1а - пристройка, 1б - пристройка, расположенное по адресу: <...>, в течение 10 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, АНО ДО «Детский сад №44» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на ничтожность договора безвозмездного пользования ввиду отсутствия государственной регистрации договора, которая, по мнению ответчика, влечет отсутствие у него обязанности по освобождению спорного здания. В канцелярию суда поступили возражения УМС г.Владивостока на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на произведенную 05.11.2009 государственную регистрацию безвозмездного пользования, просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца
на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектов электросетевого хозяйства. Согласно ст. 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Решение УФАС но Иркутской области от 10.12.2015 № 605 по делу № 243 о признании администрации Нийского сельского поселения нарушившей часть 1 ст. 17.1.ФЗ «О защите конкуренции» № 135 - ФЗ от 26.07.2006, повлекло ничтожность договора безвозмездного пользования № 1 от 01.01.2011 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 24.12.2014, № 2 от 30.01.2015, № 3 от 28.02.2015, № 4 от 31.03.2015, в связи с чем действие договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ТСО-29/13 от 24.05.2013 прекратилось невозможностью исполнения, так как УК ООО «Ресурс», в соответствии с Правилами, перестал являться сетевой организацией. Поскольку законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлась Администрации Нийского сельского поселения, суд пришел
года, установлено, что Сафаров Р.А., его супруга Мамедова С.С. и несовершеннолетние дети С., С., С., С. и С. с 01 февраля 2012 года проживают и пользуются принадлежащей истцу квартирой на основании заключенного с Р. договора безвозмездного пользования частью квартиры от 01 февраля 2012 года. Поскольку в нарушение ст.ст. 246, 247 ГК РФ согласие второго собственника – ФИО1 на проживание ответчика и членов его семьи в указанном жилом помещении получено не было, суд констатировал ничтожность договора безвозмездного пользования и принял решение об их выселении, а также возложении на ФИО2 обязанности передать ключи от входной двери квартиры. По общему правилу, установленному ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Доводы кассационной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным объектом недвижимости в течение необходимого срока давностного владения, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не могут, представляют собой правовую позицию стороны в споре, являвшуюся предметом исследования и оценки судов двух инстанций, выводы которых суд кассационной инстанции находит правильными. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на ничтожность договора безвозмездного пользования нежилым помещением по причине его притворности фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки судов, которым дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов и признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление фактических
