УК» (ОГРН: <***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 15, корп. 3, оф. 345-Ц, далее - ООО "Самолет УК", третье лицо). Решением от 25.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что у Инспекции отсутствует право самостоятельно устанавливать ничтожность общего собрания собственников помещений МКД. Кроме того, результаты общего собрания собственников в судебном порядке не оспорены, следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого Распоряжения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения заявлений и документов,
взыскании 166 370 руб. 66 коп. задолженности, а также 22 560 руб. 01 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на ничтожность общего собрания собственников нежилого здания. Подробно доводы изложены в отзывах на исковое заявление. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. На основании решения общего собрания собственников помещений в административном здании, оформленного протоколом от 26.09.2020 №1, учреждено ТСН «Константа». Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, П23 площадью 633,6 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Информсервис». Решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Константа», оформленного протоколом от 21.12.2020 №2, принято решение, в том числе, об утверждении
суд отмечает, что в силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания-собственников помещений в многоквартирном доме. Довод заявителя об отсутствии полномочий у Мосжилспекции по установлению ничтожности решений, принятых на общем собрании, судом считает необоснованным, поскольку Инспекция не выявляла ничтожность общего собрания собственников , а в порядке п. «е» п. 5 Приказа 938/пр установила признаки ничтожности, поскольку из представленного реестра собственников помещений в МКД заключивших договор управления не усматривается, и не подтверждается документально право собственности застройщика ООО «МОРТОН-РСО» (ИНН <***>) на помещения в МКД и право на голосование по повестке дня ОССП от имени собственника помещений МКД. Кроме того, представленные собственниками МКД в жалобах документы, подтверждают то обстоятельство, что на момент проведения собрания, собственники были лишены
голосов в МКД, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 52% голосов, что равно 1865,00 кв.м. от общей площади МКД. Тем самым подтверждено наличие кворума, общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> правомочно. Согласно реестрам (приложения №, 2 к протоколу) 46 собственников приняли участие в очном голосовании МКД № по <адрес>, что равно 1865,0 кв.м. от общей площади МКД и равно 52% голосов. Однако, по результатам исследования документов Комитетом установлена ничтожность общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, количество голосов собственников помещений всего составило 1250,81 кв.м., тем самым, кворум на общем собрании собственников в МКД № по <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, равен 35,96%, т.е. отсутствовал на момент проведения собрания. Просил признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Хабаровске, проведенное в форме очного голосования, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В дальнейшем от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил
реестр подсчета голосов очного голосования, судом установлено, что данные реестры никем не подписаны, установить их относимости к протоколу №1 от 19.07.2018г. не представляется возможным. Бланки подсчета голосов содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, в том числе, ответчиков, давших пояснения относительно несоответствия их подписей в бланках, а также ФИО4, которая не является собственником жилого помещения № в данном доме, с учетом представленного договора купли-продажи от 10.06.2016г.. Таким образом, по результатам исследования документов судомустановлена ничтожность общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 19 июля 2018г., в силу закона. В связи с чем, суд считает необходимым заявленные истцом требования о признании недействительным протокола собрания удовлетворить. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 19.07.2018 года. Иные доводы в силу ничтожности принятого решения судом не оцениваются. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш
не выявлено, что подтверждается актом проверки № 72 от 13.03.2018. Вместе с тем, при исследовании документов, представленных ООО УК "Северный округ", выявлено, что ОСС в МКД <адрес>, проведенным в период с 20.12.2017 по 27.01.2018, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, о выборе ООО УК "Северный округ" в качестве управляющей организации, о заключении договора управления МКД <адрес> (протокол № 1 от 28.01.2018). По результатам исследования документов комитетом установлена ничтожность общего собрания собственников помещений МКД <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.12.2017 по 27.01.2018. Из технического паспорта МКД <адрес>, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД <адрес>, составляет 3375,10 кв.м. Для установления достоверной информации о лицах, принявших участия в общем собрании собственников проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.12.2017 по 27.01.2018, а также установления площадей и доли в праве собственности на жилые помещения в МКД, комитетом направлены запросы
Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51. В обоснование иска общество "ДЖКХ" приводит доводы о том, что с даты заключения договора и по настоящий момент истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты. Ничтожность общего собрания собственников по выбору управляющей компании само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося
по <адрес> ДАТА в установленные законом сроки, суду не представлено. ФИО7, ФИО8, ФИО9, не могли быть инициаторами проведения оспариваемых собраний, а также уведомлять об их проведении собственников помещений МКД 8 по <адрес>. При исследовании документов, представленных по запросу комитетом по лицензированию, судом установлено, что бланки подсчета голосов содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах. Сведения, указанные в реестре собственников помещений МКД тоже содержат неактуальную информацию. Таким образом, по результатам исследования документов судом установлена ничтожность общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДАТА в силу закона. В связи с чем, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить. Иные доводы в силу ничтожности принятого решения судом не оцениваются. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА, и договора управления
