Ничтожность протокола общего собрания участников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

000 руб., ответчик уплатил всего лишь 500 000 руб. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО2, должен был убедиться в действительной стоимости имущества ,чтобы не причинить ущерба ни обществу ,ни участникам. ФИО1 полагает, что при совершении договора купли-продажи от 20.01.2014, по которому было отчуждено движимое и недвижимое имущество общества, ответчик ФИО2 знал, что обществом отчуждается 100% активов в виде нежилых зданий, железнодорожных путей, крана, трансформаторной подстанции ,земельного участка. Судами не дана оценка ничтожности протокола общего собрания участников от 29.07.2013 в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, так как к компетенции общего собрания не мог относиться вопрос об отчуждении земельного участка, не находящегося в собственности общества, и собрания такого не проводилось. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что им пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой

28.04.2021 № ОСУ-2021 следует, что по вопросу об утверждении состава участников Общества проголосовали не все участники. Кроме того, суд первой инстанции отказал ФИО2 в проверке доводов о ничтожности решения собрания участников Общества, поскольку настоящий спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ, тогда как доводы о ничтожности решений участников общества подлежат рассмотрению в ином гражданском порядке при разрешении корпоративных споров. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 37 Закона № 14-ФЗ, положениями Закона № 129-ФЗ, и исходил из того, что в регистрирующий орган сдана нотариально заверенная копия протокола общего собрания участников Общества от 21.04.2021, указав, что Устав Общества определяет, что согласие либо отказ на переход доли к наследнику должно быть оформлено соответствующим протоколом собрания участников. Решение об утверждении данного состава участников, включая ФИО1, принято большинством голосов и оформлено протоколом общего собрания участников Обществ от 28.04.2021, в регистрирующий

голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, то есть менее двух третей голосов от общей площади указанного дома (25 327 квадратных метров). Полагая, что решение о создании фонда капитального ремонта на специальном счете общества принято в отсутствие необходимых 66,7 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), что влечет ничтожность протокола общего собрания собственников помещений МКД. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2015 по формальным основаниям (ввиду отсутствия кворума), поскольку общество действовало добросовестно в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, состоящей в создании фонда капитального ремонта на специальном счете, подтвержденной при проведении последующих

ограниченной ответственностью» и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили заявленные требования, установив , что при отчуждении Савостьяновым О.И. путем дарения спорной доли были нарушены положения устава Общества, предусматривающее обязательное получение согласия участников юридического лица на такую сделку. Доводы кассационной жалобы, в том числе о ничтожности протокола общего собрания от 03.02.2014 № 71, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

ООО «Евразия-леспром групп» № 1 от 15.03.2019, на котором проставлен апостиль от 15.03.2019 № 28761/19; - резолюция единственного директора компании ФИО2 Лимитед от 15.03.2019, на которой проставлен апостиль от 15.03.2019 № 28764/19; - резолюция единственного директора компании Фар Ист Форест Индастри Инк от 15.03.2019, на которой проставлен апостиль от 15.03.2019 № 28763/19. Участники возражали против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по причине наличия в материалах дела достаточно доказательств того, что: - ничтожность протокола общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» № 1 от 15.03.2019, на котором проставлен апостиль от 15.03.2019 № 28761/19, вытекает как выше установлено судом из правил пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда РФ от 09.10.2019 № 307-ЭС19-17413; - протокол общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» № 1 от

(далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие. Заявление ООО «Юрмедком» мотивировано тем, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных внесения изменений о юридическом лице (смена директора) в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Грац» - ФИО1, указано на ничтожность протокола общего собрания участников от 19.11.2020. ООО ЮКК «Прометей» заявление оспаривает, полагает, что в регистрирующий орган представлены все необходимые документы по форме Р14001, предусмотренные в п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных внесения изменений о юридическом лице, в то время как перечень оснований для отказа является исчерпывающим. Общество также указало, что проведенное собрание 19.11.2020, на котором ООО ЮКК «Прометей» (доля участия 85

к заявке ООО «Капиталстрой» не были приложены все необходимые документы, акты выполненных работ (КС-2) отсутствуют, а также считает, что вывод суда о том, что все контракты ООО «Капиталстрой» подтверждают, что работы сопоставимого характера выполнены именно за период не ранее 5-ти календарных лет до даты объявления конкурса, не соответствует обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе и пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на ничтожность протокола общего собрания участников об одобрении сделки по участию в рассматриваемых торгах, поскольку тот не был удостоверен нотариусом, а также ничтожность контракта, заключенного по результатам конкурса с ООО «Капиталстрой». В представленных пояснениях Администрация ссылается на то, что поданное ранее заявление о выдаче разрешения на строительство, как и само разрешение на строительство не подтверждает нарушение действующего законодательства. 07.09.2015 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Капиталстрой» поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. С учетом мнения

(15%) матери - ФИО1 с нарушением требований Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ и пункта 10 Учредительного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в Инспекцию для осуществления государственной регистрации были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, которые в соотвествии с положениями статьи 168 ГК РФ являются ничтожными. При этом суд отмечает, что нарушения, допущенные ФИО2 в 2005 году при продаже своей доли третьему лицу, влекут недействительность ( ничтожность) протокола общего собрания участников ООО «Серебряный ручей» от 30 мая 2008 года. Противоправность действий ФИО2 установлена приговором Сыктывкарского городского суда по делу № 1-451/2009 от 29 мая 2009 года. В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,

разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве. Выводы суда в части взыскания убытков с главы КФХ ФИО27 не мотивированы, размер убытков с достоверностью не определен. Кроме того, указанные требования рассмотрены с нарушением правил компетенции спора, поскольку подлежали рассмотрению арбитражным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО28 в своей апелляционной жалобе также просит об отмене решения. Ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие, несмотря на то, что она является наследником ФИО31 Указывает на ничтожность протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 14 марта 2017 года, что необоснованно не учтено судом при признании выдела земельного участка недействительным. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Содружество» ФИО30 выражает несогласие с содержащимися в жалобах доводами. Начальником межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и Тетюшскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО33 представлен отзыв, в котором он просит апелляционные жалобы отклонить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

Хлебниковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением ФИО1 к ООО «Строй-Траст-Комплект», ООО «Волэксперт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19 АлексА.у, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания участников инвестиционной программы, у с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности протокол общего собрания участников инвестиционной программы по строительству АТЗ № 6 от 12.11.2013 г. в части решения, принятого по вопросу № 5 о передаче во временное пользование ФИО2 помещения туалета площадью 6 кв м на первом этаже, а также части коридора на втором этаже площадью 14 кв м ФИО5 Свои требования мотивировал тем, что он является собственником двух нежилых помещений № площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером № и № 29 площадью 39,3 кв.м. с кадастровым

протокол не заверен должностным лицом органа местного самоуправления. В приложении № к протоколу содержатся сфальсифицированные подписи участников долевой собственности, поскольку во время беседы с участниками долевой собственности часть граждан пояснила, что к ним в различное время и в различных местах обращался лично КГД и просил расписаться в каких-то документах, некоторые граждане расписались, а часть отказалась. Тем не менее в приложении к протоколу имеются все подписи, что свидетельствует о их фальсификации. В силу ничтожности протокола № общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, ничтожным в силу не соответствия закону является и Соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в нарушение требований ст. ст. 13-14.1 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г №101-ФЗ не был согласованы с собственниками исходного земельного участка перечень собственников и размер их долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок с кадастровым номером: № Незаконными сделками

гражданско-правового общества, что влечет его ничтожность. Поскольку решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены при отсутствии необходимого кворума, это нарушение влечет ничтожность решений. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал представитель сельского поселения. Согласно протокола на собрании присутствовала представитель сельского поселения ФИО51, не наделенная полномочиями представителя администрации Вагайского сельского поселения, без доверенности, которая сама является собственником земельной доли, в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса не участвовала, полномочия присутствующих не удостоверяла. В ходе проверки прокуратуры Омутинского района выявлено коррупционное нарушение, ФИО51, уволена. При таких обстоятельствах, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ противоречит правопорядку и нравственности и является ничтожным. Полномочия представителя администрации Вагайского сельского поселения ФИО3 и представителя ООО «Зерноток» ФИО164, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ ни чем не подтверждены. Просят суд признать недействительными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:13:0000000:168 расположенного на территории Вагайского сельского поселения Омутинского района Тюменской области об