интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого 26.05.2015 общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако не воспользовалась данным правом. Кроме того, необходимо отметить, что при проведении соответствующей проверки
дома (далее – МКД) платы за содержание жилого помещения в МКД в размере равном, установленному постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении славок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД» с применением повышающего коэффициента на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений, оформленного пунктом 6 протокола от 09.12.2020 № 1. При этом вопреки выводам суда первой инстанции, Департамент вправе устанавливать ничтожность решения общего собрания . Ничтожность Департаментом установлена ввиду отсутствия кворума общего собрания по причине непринятия Департаментом к подсчету бюллетеня голосования застройщика МКД, поскольку он не является собственником помещения в МКД, а заполненный им бюллетень голосования оформлен с нарушением закона и не может быть принят к подсчету голосов. Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы Департамента находит несостоятельными. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя
из незаконности оспариваемого предписания, поскольку спорное решение общего собрания в судебном порядке в установленные законом сроки не оспорено и недействительным не признано. Отменяя решение первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд, ссылаясь на положения подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, части 1, 7, 9.1, 9.2 статьи 156 ЖК РФ, статьи 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из доказанности факта отсутствия кворума на собрании, наличия у Управления права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков, а также из презумпции законности принимаемых органами публичной власти решений. Суд округа считает данные выводы ошибочными исходя из следующего. Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме соразмерно доле обязательных расходов на его содержание, определяемой долей собственника в праве общей собственности на общее имущество
не оплативших целевые взносы и незаконно подключившихся к системе водоснабжения в размере 95 000 руб и пени в размере 10% от неоплаченной суммы, т.е. (95000+9500(10%) = 104500 руб. Ответчик целевой взнос за обустройство водопровода не оплатила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. В судебное заседание представитель истца ФИО1 явился, требования иска поддержал. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, на ничтожность решения общего собрания , оформленного протоколом № от 09.11.2019г., ввиду прямого законодательного запрета неисполнение судебного решения. Указал, что Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № уже было рассмотрено требование истца о взыскании взносов на строительство водопровода, а оспариваемое решение общего собрания позволяет СНТ вновь взыскивать уже оспоренные денежные средства. Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.п.1-5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и
в правление групп членов ЖСК в количестве 15 человек. На период проведения собрания председателем правления ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» являлся ФИО8 В адрес действующего правления заявлений от членов ЖСК о проведении общего собрания не поступало. Таким образом, ФИО3, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, принявшие участие в подписании протокола № внеочередного общего собрания членов кооператива, составленного ДД.ММ.ГГГГ и протокола № заседания членов правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ также по мнению истца сфальсифицировали результаты общего собрания. Истец просил признать: 1. Ничтожность решения общего собрания членов ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Ничтожность решения общего собрания членов ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Ничтожность решения общего собрания членов ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. 4. Ничтожность решения общего собрания членов ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. 5. Ничтожность решения общего собрания членов ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что ему о принятых на оспариваемых собраниях решениях стало известно в период проведения
ремонт по программе софинансирования, после этого в доме на долгую перспективу капитальный ремонт больше не требовался, предложений от НП «БКЭС» о видах и сроках новых работ не поступало, продолжение начислений по статье «капитальный ремонт» являлось незаконным. Просит: - признать отсутствие кворума внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу голосования об установлении дополнительного взноса за капитальный ремонт, указанного в протоколе, датированного НП «БКЭС» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что влечет недействительность ( ничтожность) решения общего собрания собственников на основании статьи 181.5 ГК РФ; - взыскать с НП «БКЭС» ее не реализованные в установленном законодательством порядке вложения (сбережения) на накопительном расчетном счете НП «БКЭС» от ежемесячной оплаты, начисляемой НП «БКЭС» по лицевому счету ее квартиры по статье «капитальный ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме ххх руб. ххх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме ххх руб., на основании п.1 ст.14 Закона РФ
лицензий. УМВД России по г.Брянску предложило истцу изменить организацию работы подчиненных сотрудников при приеме документов, которые относятся к смене управляющих компаний, а именно: приглашать представителей собственников жилья в многоквартирном доме и совместно с ними, а также с представителями заинтересованных управляющих компаний рассматривать данные вопросы. Истец полагает данное представление незаконным, так как наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у него права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Также у административного органа в силу закона отсутствует обязанность по приглашению представителей собственников жилья для оценки легитимности представленных протоколов общего собрания. В своей работе по внесению изменений в реестр лицензий истец действует строго в соответствии с нормативными правовыми актами, закрепляющими особенности внесения изменений в реестр лицензий. Вступивший в силу судебный акт, устанавливающий неправомерность
