Ничтожность соглашение о реструктуризации задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 г. отменены, в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д. 75-78 т.7). Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с тем, что они не приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А76-25016/2010, а именно, выводы о том, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением специальной правоспособности администрации г. Трехгорный, что в свою очередь влечет ничтожность соглашения о реструктуризации задолженности в связи с отсутствием предмета соглашения. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2012 №ВАС-12088/12 Минфину России отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора (л.д. 79-82 т.7). В рамках дела № А40-106129/12-119-1002 Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление Муниципального образования Трехгорный городской округ Челябинской области в лице Администрации г. Трехгорного к Министерству финансов РФ о признании недействительным приказа от 24.07.2012 № 272 «Об удержании с муниципального образования «Трехгорный городской округ»

образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явилось. В письменном отношении к иску третье лицо указало на ничтожность соглашения о реструктуризации задолженности, поскольку соглашение является крупной сделкой, на заключение которой не было получено согласие собственника имущества (т.2, л.д. 21-22). Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что 21 сентября 2009 года ОАО «ТГК № 5» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» подписано соглашение о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную энергию № 456/048/2009 (т.2, л.д. 44-45). Задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии и химочищенной воды на 21 сентября 2009 года составила 166 405 983

с которым заключено соглашение от 31.12.2002 года (Т. 5 л.д. 41-49) Так, судебными актами установлено, что в нарушение распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 07.1996 N 1119-р договор займа N 01-20/26-24 от 30.03.1998 заключен с администрацией г.Трехгорный, то есть без соответствующих полномочий, что согласно текста постановления суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о ничтожности сделки. С учетом этого, апелляционный суд считает, что поскольку договор займа N 01-20/26-24 от 30.03.1998 является ничтожным, это влечет и ничтожность соглашения о реструктуризации задолженности , так как предмет соглашения отсутствует. Те же доводы изложены в постановлении суда кассационной инстанции, указанном выше (Т.5 л.д. 50-53) В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, арбитражный суд лишен возможности ревизовать и давать новую оценку как договору займа N

в судебном порядке. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем случае судебными актами арбитражных судов по делу №А76-25016/2010 было установлено, что договор займа от 30.03.1998 №01-20/26-24 был заключен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем он является ничтожным, что влечет ничтожность соглашения о реструктуризации задолженности , так как предмет соглашения отсутствует. Кроме того, в настоящем случае судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что Минфин России обращался в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с заявителя задолженности по соглашению о реструктуризации от 31.12.2002. Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-17992/11-42-152 отказано в удовлетворении требований Минфина России о взыскании с Муниципального образования Трехгорный городской округ задолженности по соглашению о реструктуризации от 31.12.2002,

встречный иск о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 01.09.2009 незаключенным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее – министерство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление). Решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, в первоначальном и встречном исках отказано. Суды пришли к выводам ничтожности соглашения о реструктуризации задолженности от 01.09.2009, также пропуске срока исковой давности по взысканию спорной суммы. Отклоняя встречный иск, суды исходили из того, что спорное соглашение исполнялось сторонами с момента заключения, в связи с чем не может быть признано незаключенным. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск. Заявитель указывает, что на момент заключения соглашения о реструктуризации и в ходе его исполнения спорное имущество не относилось к особо ценному. Суды неправомерно применили к

09.08.2017 года по делу № 2-2432/2017, принятому по иску заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района о признании соглашения о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным услугам недействительным и применении последствий недействительной сделки, постановлено: исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района о признании соглашения о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным услугам недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворить. Признать недействительным в силу ничтожности соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам № от 26.09.2016 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района и ФИО1 Привести стороны в первоначальное положение, возложив обязанность на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района произвести возврат ФИО1 оплаченной суммы 87 557 рублей. Взыскать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района в пользу муниципального образования города Казани государственную пошлину 3 127 рублей. Данное решение вступило

ответчика ФИО1 (доверенность от 12.01.2011 года) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоорского района Оренбургской области Фокина В.К. в интересах ФИО2 к ОАО «Оренбургэнергосбыт», Восточному филиалу ОАО «Оренбургэнергосбыт» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о реструктуризации задолженности в части, УСТАНОВИЛ: Прокурор Новоорского района Оренбургской области Фокин В.К. в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ОАО «Оренбургэнергосбыт», Восточному филиалу ОАО «Оренбургэнергосбыт», в котором просит признать недействительным в силу ничтожности Соглашение о реструктуризации задолженности от 04 апреля 2011 года по оплате потребленной электроэнергии с ФИО2, как не соответствующее требованиям законодательства в части положения о приостановлении подачи электроэнергии без уведомления потребителя и оплаты задолженности по коммунальным услугам за счет средств материнского капитала. В обоснование иска прокурор района ссылается на то, что в связи с обращением ФИО2, в ходе проверки деятельности Новоорского участка Восточного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт» по соблюдению норм гражданского законодательства РФ при приостановлении подачи потребителю электроэнергии,

общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Каких-либо исключений в данной части кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, не содержит. Истец полагает, что заключение указанного договора цессии незаконно в отношении него по причине заключенного ранее соглашения о реструктуризации от 17.06.2013 года во исполнение которого истец произвел платеж в размере 32350,37 руб. Вместе с тем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит признать указанное соглашение недействительным в силу ничтожности. Истцом представлено соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 09.01.1009 года от 10 июня2012г. (л.д.7) Указанное соглашение не содержит реквизитов юридического лица, расшифровки подписи. Идентифицировать указанное соглашение не представляется возможным. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Правом действовать

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также третейские оговорки являются недействительными в силу ничтожности. Просит признать недействительными третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и третейские оговорки, заключенные в рамках Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО7; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО7, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50%. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит «ипотечный» на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, д. Мужичкино, <адрес> в сумме 15 000 0000 рублей под 12,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно обращался к кредитору с заявлением о предоставлении отсрочки в погашении основного долга. Последняя реструктуризация задолженности была осуществлена, о чем сторонами подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору