судебные расходы. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УК «Волга- Сити» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявило ходатайство о приостановлении их исполнения. Заявитель, обжалует судебные акты в той части, в которой судами применена двусторонняя реституция и на общество «ОКБМ» возложена обязанность уплатить денежные средства ответчикам, в ходатайстве ссылается на то, что ФИО1 уступил права требования взыскании денежных средств ФИО3, который является обвиняемым в рамках уголовного дела; ответчики официально нигде не работают , не располагают достаточными денежными средствами; при этом объекты недвижимости ответчики добровольно не возвращают; ФИО1 опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд о признании общества «ОКБМ» банкротом; в случае отмены состоявшихся судебных актов возврат взысканных в пользу ответчиков денежных средств будет затруднительным. Письмом от 05.10.2021 судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело № А14-9374/2018 из Арбитражного суда Воронежской области. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае
<...>% заработка в доход государства, по ст. 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 18 ноября 2008 года из приговора исключено указание о назначении Кирееву наказания с учетом того, что он совершил преступление на почве пьянства и нигде не работал , обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признано нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, наказание смягчено: по ст. 111 ч. 4 УК РФ - до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст. 119 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ст. 115 УК РФ - до штрафа в размере <...> рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательно 11 лет 10 месяцев
этого человека ФИО5 не видел. В мае 2016 г. он поехал в банк, взял там распечатку с расчетного счета и обналичил остаток. Сколько было денег на счете, ФИО5 не помнит. Какое-то время спустя к нему приехали неизвестные лица и, угрожая расправой, отобрали деньги. Директор и единственный учредитель ООО «Фаворит-Авто» ФИО7 в налоговый орган на допрос не явился. В ходе допроса ФИО11 (мать ФИО7) пояснила, что ФИО7 является ее сыном, в настоящее время он нигде не работает , ранее был условно осужден. Никакого отношения к организации ООО «Фаворит-Авто» не имеет, налоговые декларации им не подписывались. ФИО7 ведет асоциальный образ жизни. Узнав о том, что он числится руководителем и учредителем ООО «Фаворит-Авто», они решили закрыть организацию и выйти из фирмы, но из-за отсутствия дохода закрыть данную организацию не могут. От ФИО7 в инспекцию поступило заявление (вх. № 09057 от 01.08.2016) о том, что он с момента открытия юридического лица ООО «Фаворит-Авто»
прав, отраженные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, составляют за 2011 год - 12 181 872 рублей. сумма НДС. исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере. В целях выяснения причастности лица, выступающего в качестве руководителя ООО «Мепар» ФИО27, сотрудниками ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области проведен допрос в рамках уголовного дела № 350088/12. ФИО27, допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 24.10.2013) показал, что он официально нигде не работает , выполняет отделочные работы, осуществляет ремонт офисов, квартир. Руководителем ООО «Мецар» числится номинально, предоставив для регистрации названной организации свои паспортные данные и получив за это денежное вознаграждение. При регистрации данной организации в банке расчетных счетов не открывал. Фактически никакой финансовой и хозяйственной деятельности в ООО «Мецар» ФИО27 как руководитель не осуществлял, где располагается офис названной организации ему не известно. В ходе выездной налоговой проверки, проведен допрос ФИО27 (протокол от08..10.2015) ФИО27 пояснил, что во
по выплате самому себе заработной платы. Если в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года ФИО2 свободно мог перечислять самому себе денежные средства с расчетных счетов ООО «Трейд-Агро» себе на счета под видом выдачи займов, то для выплаты заработной платы не могло быть каких-либо препятствий. ФИО2 заработная плата в ООО «Трейд-Агро» никогда не начислялась. 23.03.2019 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (дело №А60-16126/2019), пояснял суду, что нигде не работает , числится директором ООО «Трейд-Агро» и ООО «Хладокомбинат-4», но эти организации деятельность не ведут, зарплата ему не начисляется. В дело №А60-16126/2019 ФИО2 предоставил документы об отсутствии у него источников дохода: сведения о том, что страховые взносы ему после 2014 года не начисляются, справки 2-НДФЛ за 2016-2019 года, где начислений и выплат нет с 2016 года. В описи своего имущества (публикация на ЕФРСБ от 26.08.2019) задолженность по заработной плате ФИО2 указана не была. Ранее
интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 просила предоставить рассрочку исполнения названного судебного акта с ежемесячным погашением взыскиваемой суммы по 3000 рублей, но не более 5000 рублей, поскольку она нигде не работает , находится на пенсии, ей необходимы лекарства, предпринимательскую деятельность она не ведет, в связи с чем возможность погасить задолженность не имеет. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления, а также суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности принятого нижестоящим судом судебного акта, не установили доказательств, подтверждающих наличие неустранимых препятствий для исполнения указанного решения суда. Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки,
целью завладения жильем обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с него алиментов в пользу детей. Указывает, что ответчик пыталась его шантажировать, говорила, чтобы он не претендовал на квартиру и переписал свою долю на детей, а она в свою очередь откажется от алиментов. В связи с чем, ФИО2 стала распространять о нем ложную информацию, порочащую его честь и достоинство, а также подрывающую его репутацию, а именно: говорила, что он официально нигде не работает , в содержании детей никакой материальной помощи не оказывает. Неоднократно обращалась в суд, полицию, в прокуратуру, где указывала, что дети находятся у нее на иждивении, а ФИО1 материальной помощи на содержание детей не оказывает, официально нигде не работает. Полагает, что ФИО2 умышленно сразу же после прекращения семейных отношений и до настоящего времени распространяет сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию перед окружающими для усугубления его положения. Указывает,
России по Тульской области на 06.05.2019, предупрежден об ответственности в случае неявки в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по вызову без уважительных причин. 06.05.2019 ФИО2 по вызову в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области не явился. ФИО2 направлено уведомление о явке в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области на 14.05.2019. В своем объяснении от 14.05.2019 пояснил, что для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» не обращался, официально нигде не работает , не явился 06.05.2019 в УИИ, так как был занят поиском работы, оправдательных документов не имеет, от получения предписания отказывается, поскольку самостоятельно найдет работу, он под роспись уведомлен о явке в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области на 28.06.2019, предупрежден об ответственности в случае неявки в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по вызову без уважительных причин. 28.06.2019 ФИО2 по вызову в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской
значительного ущерба гражданину. Деяние ею было совершено при следующих обстоятельствах: В период времени до **.**.**, Размыслова О.Г., находясь по адресу ..., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, разместила на улицах г. ... объявления об оказании ею платных официальных образовательных услуг от имени учебных заведений по обучению и выдаче официальных документов, решив похитить таким образом денежные средства лиц, которые обратятся к ней за указанными услугами, не сообщая последним, что фактически нигде не работает , осуществляет образовательную деятельность незаконно, без специальной на то лицензии, и выдаваемые ею документы фиктивные. Так, в период времени с **.**.** по **.**.**, Размыслова О.Г., находясь в своей квартире по адресу ... реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и осознавая противоправный характер своих преступных действий, сообщила П16, желавшей получить дополнительное образование по специальности ... и обратившейся с данной целью к Размысловой О.Г., заведомо ложные сведения о том, что последняя является
