в виде взыскания процентов, начисление которых предусмотрено статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали 6 671 рубль 43 копейки. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Довод заявителя о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "КВИНС ИНТЕРНЭШНЛ" о принятии дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку, как следует из постановления суда кассационной инстанции, настоящий довод в суде кассационной инстанции не заявлялся. Кроме этого, в силу статьи 71 Кодекса никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы . Приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства не обладают каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, порядок исследования доказательств подчинен общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле
доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения ФИО1
2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со статьей 67 названного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального
услуг от 15.08.2013 N 27-08-13/ТП-ю, в связи с отсутствием в платежном поручении отметки банка о списании средств со счета плательщика. Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Учитывая представленные в материалы дела иные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 218 950 руб. 60 коп., при наличии сомнений в его достоверности апелляционный суд был вправе ознакомится с оригиналом платежного поручения от 04.02.2015 № 213 либо истребовать у заявителя иные доказательства списания данной денежной суммы с его расчетного счета. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что
оснований для отказа в их принятии и оплате у ответчика не имелось, таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 475 681 руб. 80 коп. задолженности по договору. Ссылка подателя жалобы на акт сверки расчетов от 31.08.2014, в котором отражена иная сумма задолженности, является несостоятельной, поскольку основанием оплаты является акт выполненных работ, а не акт сверки расчетов. Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы , арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности. Судом первой инстанции с истца также взыскано 14934 руб. 43 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, расчет которых не оспорен ответчиком и признан судом правильным. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом
со страницы сайта в сети Интернет, также не подтверждена материалами дела. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ввиду представления ответчиком доказательства отсутствия факта нарушения суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, самостоятельно произвел осмотр указанной выше страницы сайта и не установил обстоятельств, подтверждающих доводы искового заявления. Аргументы истца относительно доказательственного значения представленных ответчиком материалов судебная коллегия отклоняет как противоречащие части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы . Коллегия судей также учитывает, что в основном доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, заявленные им в ходе рассмотрения дела по существу и в апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или
Управлением установлено, что на сайте www.ulmarl размещена следующая информация: «видеорегистратор Artway АV-110 - устройство видео наблюдения с сохранением кадров, которые привязаны ко времени их создания. Его, как правило, устанавливают в автомобиле, чтобы снимать все, что происходит впереди и сзади. Это позволяет инспектору ДПС или судье увидеть ситуацию вашими глазами, а оспорить показания будет невозможно». Посчитав, что размещенная на сайте информация противоречит пункту 2 статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы , Управление пришло к выводу о том, что означенная информация вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств указанного товара. По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2017 № 161 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 434 от 15.03.2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 руб.
необходимости проведения судебной экспертизы, в связи, с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ. Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Возражения в отношении обоснованности (необоснованности) судебной либо повторной судебной экспертизы, проводимых по делу, могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу. Совершение судом процессуальных действий по приостановлению производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит статье 143 АПК РФ, а обоснованность выбора процессуальных действий входит в объем процессуальных полномочий суда и не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в
2121», г/н №, также повреждения соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от 18.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Мерседес, г/н №, поврежденного в ДТП от 18.10.2018, составляет: 401223,84 руб. Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы , суд произвел оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Как видно из заключения судебного
