адвокат Ярмолюк В.П., представляя интересы Общества, участвовал 09 июня 2010 года в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми, 04 августа 2010 года в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, 28 октября 2010 года в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, подготовил отзыв на апелляционную жалобу Управления. Доводы Управления о том, что дело не представляло сложности, а необходимость направления представителя Общества в суды апелляционной и кассационной инстанции отсутствовала, являются несостоятельными, поскольку никто не может быть лишен права на защиту своих интересов в порядке, предусмотренном законом. При этом Управление, вопреки своим же доводам, направляло своего представителя как в суд апелляционной, так и суд кассационной инстанций. Даже отсутствие особой сложности дела не лишает права лица на ведение дела в суде через компетентного представителя, и как следствие, права на компенсацию понесенных в связи с этим расходов. Несение Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждено представленными суду доказательствами, которые Управлением
до начала решения вопроса о принятии жалобы к производству. Как следует из материалов дела, (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было обжаловано начальнику ГИБДД, копия решения от (дата), как следует из пояснений ФИО2, получена (дата), жалоба в районный суд направлена (дата), то есть с пропуском срока. Учитывая незначительный период пропуска срока с момента получения копии решения, исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что никто не может быть лишен права на защиту , судья считает возможным восстановить срок на обжалование определения от (дата) и решения от (дата). В судебном заседании ФИО2, ее защитник по устному ходатайству ФИО6 поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, решение при надлежащем извещении участия не принимали. Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, в том числе оригиналы, исследовав видеозапись, судья приходит к следующим выводам. Согласно
жалобу. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы лицо, подавшее жалобу, ФИО1 указал, что расписался за получение копии определения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически копию на руки не получал, о содержании определения узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с помощью защитника в ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Учитывая незначительный период пропуска срока, исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что никто не может быть лишен права на защиту , суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование определения № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, в том числе оригиналы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность
причин пропуска срока на подачу жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал, что жалоба на постановление была подана в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, однако была возвращена Каслинским городским судом Челябинской области определением от ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанного определения и устранения недостатков, жалоба повторно направлена в Каслинский городской суд Челябинской области. Учитывая незначительный период пропуска срока, исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что никто не может быть лишен права на защиту , суд считает возможным восстановить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 срок на обжалование постановление ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Изучив все представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе оригиналы, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ
листовках информация распространена не ответчиком, а иным лицом, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено. Напротив, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает факта распространения им данной информации, при этом указывает на ее достоверность. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что по заявлениям истца в правоохранительные органы ему отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ за клевету, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, поскольку никто не может быть лишен права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов от незаконных действий иных лиц, в том числе в порядке гражданского судопроизводства путем распространенной информации недостоверной, взыскании морального вреда. Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы в части того, что заявление о пересмотре заочного решения рассмотрено судом в отсутствие ФИО6 и его представителя, не уведомленных о времени и месте рассмотрения данного вопроса, не свидетельствует об ее обоснованности, поскольку определение об отказе в отмене заочного решения не
