Правительства Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, устанавливать требования, условия и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и (или) Правительства Российской Федерации в сфере таможенного регулирования. 4. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц. 5. Никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.
108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Учитывая, что Обществом совершено несколько налоговых правонарушений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала обоснованность принятого ею решения. При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить необоснованность ссылки суда первой инстанции на статьи 106 и 108 НК РФ. В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. В данном случае, как видно из материалов дела, Общество виновно совершило правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 118
или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В статье 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые
особой экономической зоны в Калининградской области, мог заблуждаться относительно возможности использования им фургона марки «Ф.», государственный регистрационный знак №, в международных перевозках, при том, что ранее при убытии данного транспортного средства с территории К-ой области таможенным органом был разрешен его выезд за пределы К-ой области на остальную часть таможенной территории РФ. Согласно же части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 ноября 2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение актов таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и (или) иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах. Негативные последствия, в том числе какой-либо вред, в результате совершения ИП ФИО1 административного правонарушения не наступили. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное ИП ФИО1 нарушение требований таможенного законодательства не является грубым и не представляет существенного
ЮТУ какие - либо иные документы, регламентирующие данный порядок, отсутствовали. Кроме того, в соответствии с п. 2 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе служебной проверки необходимо объективно и всесторонне установить все обстоятельства и причины совершения дисциплинарного проступка. В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение актов таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и (или) иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах. Просит суд признать незаконным и отменить п. 5 приказа и.о. начальника Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» о применении к ней, Швец, дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ответчика в ее
по факту инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения возбуждено уголовное дело, при этом органом дознания принято во внимание, что ФИО3 подозревается в совершении угрозы убийством, нанося при этом побои ФИО1 фрагментом кирпича, то есть указанные действия ФИО3 конструктивно вошли в состав инкриминируемого ФИО3 уголовного деяния, предусмотренного ст. 119 УК РФ, и не могут рассматриваться как отдельное правонарушение. Из смысла Конституции РФ, Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина следует, что никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же деяние, поэтому суд, учитывая, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает излишним квалифицировать его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ и недопустимым повторное привлечение лица к ответственности за одно и то же деяние, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.1 КоАП
23.09.2010г., вынесенное инспектором ФИО3 и при рассмотрении жалобы на которое может и должна быть проверена законность всех действий сотрудников ГИБДД, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности. В связи с этим обжалуемое решение судьи, которым не имеющее юридического значения постановление 46 ВВ № 275163, вынесенное инспектором ФИО2, оставлено без изменения, а постановление 46 ВВ № 087858, вынесенное инспектором ФИО3, отменено исключительно в связи с тем, что оно является вторым постановлением, но никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации (часть 3 статьи 30.9, пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации). Кроме того, проверяя законность и обоснованность обжалованных постановлений, судья в решении указал, что ФИО1 правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина подтверждена исключительно показаниями свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС, составившего протокол
