в жилых помеще- ниях. Содержание названной нормы закона указывает на то, что участники НИС жилищной субсидией либо жилыми помещениями в собственность бес- платно или по договору социального найма не обеспечиваются, за исключе- нием случаев обеспечения их жилищной субсидией или жилыми помеще- ниями в составе членов семей военнослужащих, проходящих военную служ- бу по контракту, и граждан, уволенных с военной службы, признанных нуж- дающимися в жилых помещениях. Таким образом, обеспечение военнослужащих - участников НИС жилым помещением в составе семей других военнослужащих не исключает их участие в НИС и не препятствует реализации ими прав, предусмотренных Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Абзац третий пункта 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в редакции Федерального закона от 16 октября 2019 г. № 339-Ф3 действует с 27 октября 2019 г. и подлежал применению в данном деле. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или
было обмана. Стороной обвинения и судами оставлены без внимания Указания Министерства финансов и Налоговой службы Российской Федерации от 2014 года, доведенные до Управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, о проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, в которых физическими лицами (военнослужащими) заявлен имущественный налоговый вычет по результатам реализации жилищных прав посредством участия в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), где даны соответст- вующие рекомендации о порядке проведения таких проверок в отношении представленных военнослужащими документов. В заключение адвокат ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июля 2020 г. № 38-П, согласно которой ч. 3 ст. 159 УК РФ не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения, в случае когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем
Заозерского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 90430 мичмана запаса ФИО2 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - «Росвоенипотека»), связанных с учетом инвестиционного дохода на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военно- служащих (далее - НИС). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства обороны Российской Федерации Садовской Т.Г. против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Заозерского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении названного выше административного иска ФИО2 отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2
25 июня 2005 г., безосновательно отказали ему в получении инвестиционного дохода с указанной даты. При этом включение его командованием в реестр участников НИС лишь в январе 2019 г., несмотря на его неоднократные обращения об этом после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, ущемило его право на инвестиционные накопления по сравнению с другими военнослужащими. В жалобе ФИО1 также указывается, что заключенный им в ноябре 2004 г. контракт подлежал вступлению в силу лишь при присвоении .-> ему офицерского звания, которое ему было присвоено 25 июня 2005 г. Однако этот контракт в силу не вступил в связи с заключением им 6 июня 2005 г. другого контракта с ФСБ Украины, по которому он в дальнейшем проходил военную службу. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 13 января 2022 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2021 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба
установил, что у ФИО1 и его супруги отсутствует в собственности какое-либо жилое помещение, пригодное для проживания. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о банкротстве, в частности выписками из ЕГРН, а также справкой в/ч 9862 от 20.10.2021 № 654 о том, что ФИО1 за время прохождения военной службы жилой площадью не обеспечивался, государственный жилищный сертификат ему не выдавался, ссуда на оказание безвозмездной финансовой помощи на строительство (приобретение) индивидуальных жилых домов (квартир) не предоставлялось, жилое помещение по НИС военнослужащих не приобреталось. Помимо этого, согласно справке в/ч 9862 от 13.12.2021 денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения ФИО1 не выплачивается. Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что с должник проживает в арендуемом жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от 05.06.2021; доход, получаемый им от трудовой деятельности, является достаточным для компенсации расходов, связанных с арендой квартиры, составляющих 28 500 рублей в месяц. Учитывая потребность должника в жилье, отсутствие иного пригодного для
По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что завершение процедур банкротства и освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов в случае отказа во включении в реестр требований кредиторов повлекут прекращение обязательства заемщика по кредитному договору, являются преждевременными и ошибочными. Подателю жалобы представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в контексте данного обособленного спора не имеет правового значения тот факт, что должник продолжает являться участником НИС. ФИО1 полагает, что специальные правовые нормы о НИС военнослужащих подлежали учету судами при разрешении рассматриваемой ситуации, что не было сделано. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, ФИО1, являясь участником НИС, воспользовался представленным ему правом
счет кредитных средств, предоставленных банком в соответствии с условиями кредитного договора и средств целевого жилищного займа. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, а также п. 3.1 договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) №1210/00061243 от 15 ноября 2012 года стоимость приобретенной квартиры составила 2 420 000,00 рублей, из которых сумма первоначального взноса в целях приобретения квартиры в размере 888 553,29 рублей предоставлена ФГКУ «Росвоенипотека», обеспечивающего функционирование НИС военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функции уполномоченного органа исполнительной власти в соответствии с ФЗ №117 от 20 августа 2004 года, а сумма в размере 1 531 446,71 рублей предоставлена банком. 10 мая 2014 года наступила смерть заемщика и погашение кредита с сентября 2014 года по март 2015 года не производилось. Обязательство по кредитному договору не прекратилось в связи с правопреемством супругой заемщика. 27 января 2015 года ФГКУ «Росвоенипотека» уведомило банк об исключении заемщика из
46102 капитана медицинской службы запаса ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с организацией и проведением административного расследования по факту несвоевременного направления документов для включения истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать бездействие командира войсковой части №, связанное с организацией и проведением административного расследования по факту несвоевременного направления документов для включения ее в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее по тексту НИС) военнослужащих , а также обязать указанного командира организовать проведение административного расследования по факту несвоевременного направления документов для включения ее в реестр участников НИС военнослужащих, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд. В обоснование требований истец в заявлении указала, что проходила военную службу в войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ года в распоряжении командира части в воинском звании <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году при прохождении службы в войсковой части №,
есть до 23 апреля 2015 г. В марте 2010 года он в составе 43 учебной роты подавал рапорт по типовой форме о включении в реестр участников НИС. В апреле 2010 года воинское звание мичмана ему присвоено не было ввиду реформирования Вооруженных Сил РФ и фактического упразднения категории военнослужащих в этом звании. Ему было присвоено звание «главный старшина». В 2014 году, решив получить сведения о своем индивидуальном накопительном счете, он выяснил, что отсутствует в реестре НИС военнослужащих . Его следует включить в НИС с 1 октября 2011 года, то есть по истечении 3 лет со дня заключения первого контракта. Понесенные судебные расходы полагает необходимым возместить за счет Министерства обороны. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке. Заслушав доводы заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление обратившегося военнослужащего подлежащим удовлетворению
в/ч 6717 убытки в сумме 349 838 рублей 71 копейка, подтверждаются справкой финансовой службы войсковой части 6716 № 160 от 9 августа 2017 г. В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика денежные средства и настаивал на рассмотрении иска именно в связи с причинением воинской части убытков, в порядке предусмотренном ст.1064 ГК РФ. Ответчик ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, расчет суммы иска и получение денежной компенсации, пояснил, что действительно, как участник программы НИС военнослужащих , он приобрел в г.Всеволожске квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 33,4 кв.м. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 22 января 2014 года. Данные обстоятельства он не скрывал, кроме того, в феврале 2014 г. документы на приобретенную квартиру были им сданы в жилищную комиссию для приобщения к жилищному делу. О том, что командиру в/ч 6717 было известно о приобретении ответчиком жилья, подтверждается списком военнослужащих в/ч
