п.1 ст.42 ТК ЕАЭС). Кроме того, товары, выбранные для сравнения, должны быть проданы на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары и ввезены в тот же или в соответствующий ему период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Если эти характеристики различаются, то стоимость сделки с однородными товарами должна быть подвергнута соответствующей поправке для компенсации ( нивелирования) этих различий и приведения сравниваемых условий в сопоставимый вид. Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется. При рассмотрении вопроса о корректировке стоимости сделки, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж, необходимо учитывать позицию, которую занимает покупатель в процессе
Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное выше определение Арбитражного суда Архангельской области вынесено 06.10.2010, следовательно, с даты утверждения ответчика конкурсным управляющим общества (04.06.2010) до момента, с которым законодательство Российской Федерации связывает необходимость прекращения арбитражным управляющим исполнение своих обязанностей (06.10.2010), прошло более трех месяцев. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что положения пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ устанавливают лишь максимальный срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан совершить предусмотренные им действия, и не предполагает нивелирование этой обязанности в случае, если по каким-либо причинам срок полномочий конкурсного управляющего окажется менее максимально определенного срока. Данный вывод следует и из положений пункта 3 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В рассматриваемом случае ответчик имел возможность до принятия Арбитражным судом Архангельской области определения от 06.10.2010 об освобождении его от исполнения конкурсного управляющего обществом совершить действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона
и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, призванной восполнить потери кредитора от нарушения обязательства должником. По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит буквальному толкованию, а при неясности его условий следует выяснить действительную волю сторон при его заключении. Исходя из разумности действия арендодателя и добросовестности арендатора, что презюмируется в силу нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заключение договора на условиях в истолковании, предложенном ответчиком, было невозможно ввиду полного нивелирования этим экономического смысла начисления пени. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно указанному Постановлению соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ходатайство ответчика в соответствии со
в уточненных декларациях, не являлись предметом исследования в рамках дела № А66-2602/2010, решение, принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, не касалось уточненных налоговых деклараций. Также следует отметить, что решение по результатам выездной налоговой проверки № 51, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, принято 25.12.2009. То есть с указанной даты предпринимателю было известно о произведенных Инспекцией начислениях по НДС, и он имел возможность представить уточненные налоговые декларации за спорные периоды с целью нивелирования этих начислений за счет дополнительных налоговых вычетов в пределах установленного трехгодичного срока, однако своим правом не воспользовался при отсутствии на то каких бы то ни было объективных причин. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель утратил право на возмещение отрицательной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и налоговыми вычетами, поскольку уточненные налоговые декларации поданы по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов. С учетом изложенного, суд
актам о приемке выполненных работ от 31.01.2020 г. № 2.2, от 29.02.2020 г. № 3.2, от 31.03.2020 г. № 4.1, от 30.06.2020 г. № 5.2 не соответствует техническим документам, закону и договору. Причинами выявленных дефектов установлены несоблюдение подрядчиком требований строительных норм и правил ГОСТ Р 58883-2020, ГОСТ Р 54257-2014, ГОСТ 14918-80, СНиП 2-03.11-85, СП 71.13330.2017. При этом, выявленные дефекты делают работы непригодными для дальнейшего использования, ухудшают результаты работ, требования по которым предусмотрены договором. Для нивелирования этих недостатков необходимо провести демонтажные работы, выполненных некачественно. Цена работ, по оценкам экспертов, составляет 7 621 054 руб. 80 коп. В материалы дела также представлен фотоотчет, свидетельствующий о некачественном характере проведенных работ. Также, сметная стоимость работ, выполненных ООО СК «Новый Век» некачественно в рамках договора подряда от 08.11.2019 г. № 24-19-СР на выполнение работ по строительству объекта: Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Серебрянка»,
указаны в приложении № 2. Согласно этому приложению стеллажи (52 шт.) должны быть трех типов, но все с металлическими настилами, с грузоподъемностью полок 350, 450 кг. (т. 1 л.д. 85-86). То есть вид материала, из которого должны были быть выполнены настилы стеллажей, четко определен в техническом задании к государственному контракту. По мнению судебной коллегии, исполнитель модульного сооружения нарушил условия государственного контракта, изменив в одностороннем порядке вид материала настилов. Последовавшие впоследствии действия ФИО2 привели к нивелированию этого недостатка, причем без каких-либо последствий для исполнителя, что не должно допускаться при осуществлении государственных закупок. В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 госконтракта от 26 февраля 2020 года не позднее 5 дней после получения модульного сооружения заказчик осуществляет приемку и проводит экспертизу поставленного товара на предмет соответствия его количества и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки результатов исполнения контракта поставщиком в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по
