доводов в представленных письменных возражениях от 30.05.2018, должностным лицом рассматривающим материалы дела было принято решение об отложении рассмотрения данного дела. Определением от 30.05.2018 рассмотрение материалов дела отложено на 13.06.2018 на 11 час. 00 мин, затем по ходатайству общества - отложено на 13.06.2018 на 17 час. 30 мин. 09.06.2018 в инспекцию поступили дополнительные письменные пояснения (вх. № 33663), согласно которым ООО «Суперстрой» просит применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения, либо снизить размер административного штрафа ниже несшего придела предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением от 13.06.2018 № 2801201S0515009301 (в полном объеме изготовлено 14.06.2018), вынесенным в присутствии генерального директора общества - Дуань Сяоминь и представителя общества - ФИО1, действующего по доверенности от 26.01.2018, ООО «Суперстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, с применением положений частей 3.3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1
привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не имеется, также как и не имеется оснований для назначения наказания в размере ниже несшего предела, установленного санкцией частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначить директору наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, поскольку такой штраф позволит обеспечить достижение целей административного наказания - устранение выявленных нарушений и предупреждение совершения новых. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств
которого получена представителем общества в день составления 12.09.2019, что подтверждается подписью представителя. Определением от 25.09.2019 налоговым органом отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 12.00 час. 02.10.2019. 02.10.2019 в связи с ходатайством представителя общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган назначил новое рассмотрение дела на 12.00 час. 09.10.2019. 09.10.2019 ООО «Атик-Тур» обратилось в инспекцию с ходатайством, в котором просило применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения, либо снизить размер административного штрафа ниже несшего придела предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением от 09.10.2019 № 28011925511141600001, вынесенным в отсутствие представителя общества, ООО «Атик-Тур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 361 857,03 руб. Одновременно налоговым органом в отношении ООО «Атик-Тур» вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Атик-Тур» обратилось в арбитражный
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже несшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ). Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк
осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своих требований указывает, что суд, вынося обжалуемое решение, не учел его характеристики до совершения им преступления, тогда как из материалов уголовного дела следует, что преступление было им совершено по причине противоправного поведения потерпевшего, данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и назначено наказание ниже несшего предела. Представитель администрации ИК-27 не характеризует его с отрицательной стороны, что говорит о том, что он стремится к скорейшему освобождению и доказывает, что он может претендовать на условно – досрочное освобождение. Считает себя сдержанным и уравновешенным человеком, не имеет конфликтов с заключенными и сотрудниками колонии. Указывает, что его дальнейшее отбывание наказания в ИК строгого режима нецелесообразно, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что за три
ущерба. Преступление совершено не позднее 22 часов 22 минут 10 марта 2016 года на ул. Советской г. Александрова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит принять во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, явку с повинной, характеристики с мест отбывания наказаний по предыдущим приговорам, смягчить и назначить наказание ниже несшего предела, предусмотренного санкцией статьи. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Александровской городской прокуратуры Шайкин А.И. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Установлено,
