сети Интернет сообщает следующее. "Совместная покупка" заключается в покупке физическим лицом - организатором "совместной покупки" (далее - организатор) партии товара по оптовой цене у одного оптового продавца с последующей реализацией данного товара нескольким конечным покупателям, которые дали предварительное согласие на покупку такого товара у организатора, с определенной наценкой к оптовой цене товара, которую устанавливает организатор. Как правило, такая наценка составляет 10 - 15% оптовой цены товара и позволяет конечному покупателю приобрести товар по стоимости ниже стоимости аналогичного товара, реализуемого в розничных сетях. Таким образом, при осуществлении "совместной покупки" и дальнейшей реализации товаров конечным покупателям у организатора формируется налогооблагаемая база, с которой должны быть удержаны и уплачены налоги в бюджет. При этом такая деятельность, как следует из открытых источников в сети Интернет, зачастую осуществляется организаторами - физическими лицами на систематической основе и является предпринимательской деятельностью. Учитывая изложенное, организатор покупки в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах обязан: - в
округа города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации. Собственник жилого помещения на основании письменного заявления вместо предоставляемого в собственность равнозначного жилого помещения вправе получить за освобождаемое жилое помещение равноценное возмещение в денежной форме или путем предоставления равноценного жилого помещения. Выплату равноценного возмещения в денежной форме не вправе требовать собственник жилого помещения, в отношении которого зарегистрированы в установленном порядке ограничения прав или обременения. Стоимость предоставляемого равноценного жилого помещения не может быть ниже стоимости освобождаемого жилого помещения, определяемой по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное в настоящей части заявление может быть направлено в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в течение тридцати дней со дня получения собственником жилого помещения проекта договора, заключаемого в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение с условием предоставления равнозначного жилого помещения. Предоставление равнозначного жилого помещения, равноценного возмещения в денежной форме или путем
комплекс); данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы, поэтому не состоятелен довод истца о том, что данные сооружения являются движимым имуществом; ранее земельные участки сторон и комплекс находились в собственности третьего лица, поэтому истцу при приобретении земельных участков было известно о нахождении на его незначительной части (2%) спорных объектов, которые не создают препятствий в пользовании этим участком; при данных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что рыночная стоимость занятой объектами небольшой части земельного участка несоизмеримо ниже стоимости демонтажа объектов и ущерба, который может наступить у ответчика, в том числе в виде остановки крупного производственного комплекса, в целях соблюдения баланса интересов сторон не имеется оснований для обязания ответчика демонтировать данные объекты; кроме того, требования истца являются виндикационными, поэтому к ним подлежит применению общий срок исковой давности; истец, обратившись с настоящим иском в суд 10.03.2020, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик; истец не основывал свои требования на положениях статьи 222
к нему столь низкого критерия осведомленности о цели сделки противоречит как судебной практике, обобщенной в абстрактных разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, так и целям правового регулирования торгового оборота. Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица
газоснабжении в Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Суды исходили из следующего: истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 26.09.2019 заключили договор аренды газопровода высокого давления 2-й категории, принадлежащего арендодателю на праве собственности, сроком на 5 лет; условия договора аренды о размере арендной платы, заниженной (более чем 10 раз) в отсутствие какого-либо экономического обоснования, противоречат интересам истца; полученное арендодателем по сделке - 100 руб. в месяц в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, что для ответчика должно было быть очевидным в момент заключения договора. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Довод Общества о нарушении окружным судом норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания в отсутствие представителя Общества при удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, в связи с чем Общество было лишено возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, не нашел подтверждения. Как
развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, разъяснениями, приведенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-30950/2017, установив, что условия спорного договора явно противоречат интересам истца (арендодателя), арендная плата является заниженной в отсутствие какого-либо экономического обоснования, предоставление, полученное истцом по сделке, в значительной степени ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу ответчика (арендатора), о чем последнему должно было быть очевидно, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды от 25.03.2016, применения последствий недействительности сделки и взыскания с Общества в пользу истца платы за пользование спорными зданиями в размере рыночной арендной платы. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают
быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). В пункте 93 Постановлении № 25 указано, что
о ценах на аналогичные товары (в соответствии с техническим заданием) размещенной в сети «Интернет», не менее чем из 2 источников информации и установлено следующее: По государственному контракту от 11.12.2018 № 84-18: средняя цена товара «Читающее устройство для чтения плоскопечатной информации и информации, представленной в электронном виде, оснащенное камерой» в количестве 1 штуки стоимостью 362 529,98 руб. (позиция № 60 товарной накладной от 18.12.2018 № 19003) на момент проведения проверки составляет 320 666,67 руб., что ниже стоимости закупки на 41 863,31 руб.; средняя цена товара «Брайлевская печатная машинка» в количестве 1 штуки стоимостью 158 729,39 руб. (позиция № 99 товарной накладной от 18.12.2018 № 19003) на момент проведения проверки составляет 94 533,33 руб., что ниже стоимости закупки на 64 196,06 руб. По государственному контракту от 1 1.12.2018 № 86-18 средняя цена товара «Ковер гимнастический» в количестве 1 штуки стоимостью 514 696,00 руб. (позиция № 92 товарной накладной от 20.12.2018 № 1505)
материалы дела представлено экспертное исследование ООО «ЛНСЭ» №22-089 от 20.04.2022, согласно которому размер «чистого дохода» за период с 07.05.2021 по 20.04.2022, который получило бы Общество от того, что продолжало бы использовать по прямому назначению (выращивание с/х культур) спорные земельные участки, менее чем за 1 год, составил 40 486 370 рублей. Таким образом, оспариваемые сделки заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку предоставление, полученное по сделке от ИП ФИО5, более чем в 10 раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Однако представленные истцом доказательства судами первой и апелляционной инстанций не оценены и не отражены, судами не применены законы, подлежащие применению, а выводы не соответствуют имеющимся материалам дела и фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
установлен факт сговора лиц, подписавших данный договор, и в материалах дела имеется соглашение о взаимном сотрудничестве между сторонами договора, свидетельствующее о том, что спорный договор был частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью. Податель кассационной жалобы указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор повлиял на невозможность ведения истцом своей деятельности. По мнению заявителя кассационной жалобы, определение цены отчуждения исключительного права на спорный товарный знак сторонами договора в 4000 раз ниже стоимости отчуждения прав на спорный товарный знак является реализацией права сторон на свободу договора, а отсутствие сведений о перечислении денежных средств по нему не свидетельствует о наличии явного ущерба для истца. Ответчик также ссылается на то, что заключая данный договор, он не намеревался причинить ущерб истцу, а лишь хотел получить права на спорный товарный знак, чтобы быть обладателем прав на серию товарных знаков, содержащих общие элементы. Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе,
Сообщив, что не является владельцем автомобиля года выпуска с 2005 года. Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее: С ДД.ММ.ГГГГ на штрафной стоянке ООО «Автостоп» находится автотранспортное , кузов №, красный, владелец которого не изъявляет желания его забирать, автомобиль снят с учета. Согласно актам описи и оценки автомобиль имеет остаточную стоимость – руб., которая ниже стоимости оплаты его стоянки за указанный период. С ДД.ММ.ГГГГ на штрафной стоянке ООО «Автостоп» находится автотранспортное средство , владелец которого не изъявляет желания его забирать. Согласно актам описи и оценки автомобиль имеет остаточную стоимость – руб., которая ниже стоимости оплаты его стоянки за указанный период. С ДД.ММ.ГГГГ на штрафной стоянке ООО «Автостоп» находится автотранспортное средство года выпуска, двигатель , владелец которого не изъявляет желания его забирать, автомобиль снят с учета. Согласно актам описи и оценки
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, установил: <адрес> УР обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети «Интернет» на страницах сайтов с URL-адресами: https://bdf.ms/threads/e-osago-samaja-nizkaja-cena.14321/ и https://bdf.ms/threads/ehlektronnye-polisy-osago-ot-400-rub.3761/ о предоставлении услуг по реализации бланков полисов ОСАГО ниже стоимости базовых тарифов на указанную услугу без предоставления страховой организации необходимых документов, установленных федеральным законодательством, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В обоснование заявления указал, что прокуратурой <адрес> в ходе мониторинга информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлены страницы сайтов с URL-адресами: https://bdf.ms/threads/e-osago-samaja-nizkaja-cena.14321/ и https://bdf.ms/threads/ehlektronnye-polisy-osago-ot-400-rub.3761/, на которых неопределенному кругу лиц предоставляется доступ к указанным Интернет-ресурсам, содержащим информацию о предоставлении услуг по реализации бланков полисов ОСАГО ниже стоимости базовых тарифов на указанную услугу, без предоставления
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, установил: <адрес> УР обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети «Интернет» на страницах сайтов с URL-адресами http://osagoblank.net/ и http://shoppolis.net/ о предоставлении услуг по реализации бланков полисов ОСАГО ниже стоимости базовых тарифов на указанную услугу, без предоставления страховой организации необходимых документов, установленных федеральным законодательством, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В обоснование заявления указал, что прокуратурой <адрес> в ходе мониторинга информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлены страницы сайтов с URL-адресами http://osagoblank.net/ и http://shoppolis.net/, на которых неопределенному кругу лиц предоставляется доступ к указанным Интернет-ресурсам, содержащим информацию о предоставлении услуг по реализации бланков полисов ОСАГО ниже стоимости базовых тарифов на указанную услугу, без предоставления
с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Заявленные требования обосновывает тем, что <адрес> в ходе проведенного мониторинга информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлен сайт с URL-адресом: http://darkmarket.vc/threads/e-osago-po-nizkoj-cene.21954, на котором неопределенному кругу лиц предоставляется доступ к указанному Интернет-ресурсу, содержащему информацию о предоставлении услуг по реализации полисов ОСАГО ниже стоимости базовых тарифов на указанную услугу, без предоставления страховой организации необходимых документов, установленных законом, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Вход на данный сайт является свободным, регистрация пользователей для получения информации на указанном сайте не требуется. Ознакомление и копирование указанной информации производится в свободной форме любым пользователем сети Интернет без применения специальных программных средств. Предоставление возможности доступа к информации о предоставлении услуг по реализации бланков полисов ОСАГО ниже стоимости базовых тарифов на указанную услугу, без
