статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении и разрешении данного дела суд руководствовался приведенными положениями и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания нарушенным права административного истца на судопроизводство в разумный срок не имеется. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными при рассмотрении данного дела материалами дел гражданского № <...> и административного №<...>, 2 сентября 2019 г. в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области, Управлению Судебного департамента в Нижегородской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Указанное заявление было принято к производству названного суда, решением которого от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шадричеву Н.Н. отказано. Хронология движения дела подробно изложена судом первой
Ю.В., выступление обвиняемого и защитников в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвиняется в совершении организованной группой мошенничеств, связанных с хищением денежных средств потерпевших, находящихся на расчетных счетах банков. После утверждения обвинительного заключения прокурором уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга. Постановлением судьи указанного суда от 11 ноября 2021 года уголовное дело направлено по подсудности в порядке ст. 32 УПК РФ в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. До начала судебного разбирательства обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты Викторов Е.М. и Сайкина Е.С. обратились с ходатайствами об изменении территориальной подсудности уголовного дела, и передаче его для рассмотрения в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Одновременно принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на три месяца, поскольку истекал ранее установленный срок содержания под стражей 19 апреля 2022
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и заслушав представителей ФИО1 и ООО «Нижновтеплоэнерго», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 28.05.2014 по делу № 2-4316/14 возложил на Товарищество обязанности по проведению ликвидации организации. Во исполнение указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО1 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.07.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества; определением от 11.08.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 30.07.2015 признал Товарищество несостоятельным (банкротом),
изменения обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, Банк и Компания (заемщик) заключили кредитный договор от 16.01.2017 № Н-113-16, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому Банк заключил с ФИО1 (поручителем) договор поручительства от 16.01.2017 № 113-16/6, по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода заочным решением от 16.06.2020 по делу № 2-1804/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.04.2021, взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и иных поручителей Компании в пользу Банка 52 321 728 рублей 67 копеек, в том числе 34 999 236 рублей 10 копеек основной задолженности по кредитному договору, 11 322 492 рубля 57 копеек процентов за пользование кредитом и 6 000 000 рублей пеней, а также 10
изменения обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, Банк и Компания (заемщик) заключили кредитный договор от 16.01.2017 № Н-113-16, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому Банк заключил с Управлением (поручителем) договор поручительства от 16.01.2017 № 113-16/4, по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода заочным решением от 16.06.2020 по делу № 2-1804/2020 взыскал в солидарном порядке с Управления и иных поручителей Компании в пользу Банка 52 321 728 рублей 67 копеек, в том числе 34 999 236 рублей 10 копеек основной задолженности по кредитному договору, 11 322 492 рубля 57 копеек процентов за пользование кредитом и 6 000 000 рублей пеней. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.07.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности
о включении требований в размере 427 377 331 рублей 23 копеек в реестр требований кредиторов должника также основано на неисполнении ФИО1 обязательств по данным кредитным договорам, право требования задолженности по которым кредитор приобрел у банка на основании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 № Ц-17/163. Общество до подачи в рамках дела о банкротстве ФИО1 заявления о включении требований в размере 427 377 331 рублей 23 копеек в реестр требований кредиторов должника обратилось в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением об отказе от иска по делу № 2-3793/2018. Нижегородский районный суд определением от 28.06.2018 принял отказ кредитора от иска и прекратил производство по делу № 2-3793/2018. На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований для повторного обращения за защитой своего права в форме заявления о включении требования в размере 427 377 331 рубля 23 копеек в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор, отказавшись
12б, под комплекс производственных зданий. Во исполнение данного решения Фонд (продавец) и Фабрика (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.01.2004, согласно которому Кондитерская фабрика приобрела спорный земельный участок для размещения здания мармеладно-зефирного цеха. Право собственности Кондитерской фабрики на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 22.09.2004 серии 52-АБ № 022183. В последующем Кондитерская фабрика по договору купли-продажи от 23.04.2008 продала спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости ООО «Приволжье-Инвест». Решением от 17.02.2009 Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода по делу № 2-661/09 по иску ФИО4 признал недействительными указанные решение Министерства, договоры купли-продажи и права собственности на спорный земельный участок Кондитерской фабрики и ООО «Приволжье-Инвест». Названное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, и решением от 24.09.2010 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода отказал ФИО4 в иске и восстановил запись о регистрации права собственности Общества на спорный земельный участок. На смежном со спорным земельном участке находится здание литер К по
07.12.2016 года ФИО3 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 01.12.2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения (т.1 л.д.52-54). 08.12.2016 года в адрес ответчика ИП ФИО1 направлено извещение о принесении частной жалобы и предоставлен срок до 21.12.2016 года для предоставления возражений (т.1 л.д.57). Сопроводительным письмом от 22.12.2016 года гражданское дело с частной жалобой ФИО3 направлено для рассмотрения в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода (т.1 л.д.58). 13.01.2017 года материалы гражданского дела поступили в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.01.2017 года частная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 01.12.2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда принята к производству, рассмотрение дела назначено на 13 февраля 2017 года (т.1 л.д.61). Апелляционным определением
