объеме. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 06.08.2018 в инспекцию поступили документы для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества. Решением инспекции от 13.08.2018 отказано в государственной регистрации на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на момент принятия решения инспекция располагала постановлением от 17.11.2016, вынесенным судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области Б.А.Ю. в рамках исполнительного производства N 48578/16/50017-ИП, которым поручено объявить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение общества, на отчуждение долей в уставном капитале общества, что может привести к неисполнению требований исполнительного документа, объявить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные
Довод Р.С.Г. о нарушении ее права на судебную защиту в связи с тем, что она рассчитывала на возможность реализации в последующем всех средств судебной защиты своих законных интересов после ознакомления и анализа содержания определения суда апелляционной инстанции от 02.11.2020, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен с указанием на то, что заявителем право на обжалование указанного определения апелляционного суда не было реализовано и доказательства невозможности его реализации в дело не представлены. 2.2. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку требование о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений направлено на устранение нарушения, допущенного в результате действий государственного органа, суды должны были определить порядок его рассмотрения, учитывая особенности рассмотрения дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу N А74-2729/2020 Э.М.Е., Е.А.В. обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу, к Г.Е.Г., к Управлению
в суд, вынесший постановление о назначении указанного выше административного наказания. 3.4.8. В дело об административном правонарушении подшиваются жалоба (протест), иные документы по указанию Председателя Суда или его заместителя либо судьи Суда, подлинник постановления Председателя Суда или его заместителя либо судьи Суда, сопроводительное письмо о направлении копии постановления участникам производства. 3.4.9. В производство Суда об административном правонарушении подшиваются копия жалобы (протеста), заверенная копия постановления Председателя Суда или его заместителя либо судьи Суда, копии решений судов нижестоящих инстанций , копия сопроводительного письма о направлении копии постановления участникам производства. 3.4.10. Дело об административном правонарушении возвращается в суд первой инстанции. В случае направления дела по подсудности в другой суд заверенная копия постановления направляется в суд, из которого поступило дело. 3.4.11. Производства по делам хранятся в секретариате судебного состава в течение трех лет, после чего в установленном порядке передаются в отдел хранения. 3.5. Делопроизводство при рассмотрении уголовных дел 3.5.1. При подготовке дела к рассмотрению в
в сумме 690 000 руб., который частично погашен ответчиком, то есть договор займа является реальным; право требования оставшейся суммы долга ООО «Гарантия» (цедент) уступило ФИО3 (цессионарий) на основании договора уступки права требования от 01.10.2014; при рассмотрении дела № 33-2636/2015 судом общей юрисдикции рассмотрены и отклонены доводы ООО «Гарантия» о подложности спорного договора, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В связи с чем нижестоящие инстанции пришли к выводу о неправомерности заявленных требований, с чем согласился арбитражный суд округа. Нормы права применены судами правильно. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями
во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что расходы на проведение экспертизы по вопросу о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению ФИО1, поскольку эксперт пришел к отрицательному выводу по поставленному вопросу, и суд, отказывая во включении требований ФИО2 в реестр, не основывался на данном заключении эксперта. Таким образом, нижестоящие инстанции , по сути, констатировали, что процессуальное поведение ФИО1 в части заявления ходатайства о проведении экспертизы не привело к принятию судебного акта в ее пользу, в связи с чем соответствующие расходы возмещению не подлежат. Указанный вывод сделан при правильном применении норм процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На
оспариваемого договора. Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии между должником, обществом и иными лицами сговора с целью вывода ликвидных активов должника, что подтверждается оплатой договора цессии денежными средствами фактически самого банка, подлежит отклонению. Заявление конкурсного управляющего касалось признания недействительным договора цессии от 08.07.2014 № б/н, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору не входили обстоятельства, связанные, например, с происхождением денежных средств, которыми общество рассчиталось за уступленные права. В связи с этим нижестоящие инстанции правомерно отклонили указанные доводы ГК АСВ как не имеющие отношения к предмету спора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В частности, суд округа указал, что нижестоящие инстанции оставили без внимания доводы конкурного кредитора должника компании «Хепри Финанс Лимитед» (далее – компания) о мнимости и безденежности договоров займа, на которых основано требование общества о включении в реестр требований кредиторов, о злоупотреблении сторон своим правом при формировании задолженности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Вопреки доводам заявителя суд округа не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы и не предрешил исход
учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установили отсутствие в материалах дела доказательств невозможности конкурсного управляющего должником ФИО1 самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерской отчетности, учитывая наличие у него высшего экономического образования и стажа работы бухгалтером, а также нахождение должника в стадии ликвидации и отсутствие у него какой- либо хозяйственной деятельности. В связи с чем нижестоящие инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа стоимости услуг, оказанных ООО «Юрсервис» по договору от 19.06.2008 № 5, с чем согласился суд округа. Нормы права применены судами правильно. Довод кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявления, суды не исследовали объем оказанных услуг и факт их надлежащего исполнения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
в пути следования по причине, зависящей от ответчика, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что нижестоящие инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 15.06.2021 в размере 40 865, 81 руб. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды верно отметили, что письмо ответчика от 06.02.2020 №4 не является односторонним отказом от договора, поскольку договор не содержит указанного в письме основания для отказа. Вместе с тем, ответчиком 05.03.2020 направлено в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора в связи с наличием задолженности, 12.03.2020 произошло фактическое прекращение договорных отношений подписанием акта возврата помещения. Удовлетворяя встречные требования в части взыскания задолженности в размере 107 910, 57 руб., нижестоящие инстанции обосновано исходили из доказанности наличия и размера задолженности, а также отсутствия доказательств их оплаты. Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 4.2.2 договора, согласно представленному расчету. При этом истец добровольно уменьшил заявленную сумму до 350000 руб. Вместе с тем, обязанность арнедатора по оплате переменной части арендной платы возникает через 5 дней с момента получения соответствующих счетов и актов. Истцом по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
при условии их классификации в товарной позиции по коду 85,8471 могут быть отнесены к списку товаров, указанных в пункте 38 Перечня, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку названный пункт содержит указание на технические средства для развития различных навыков у инвалидов, тогда как в рассматриваемом случае ввезенные обществом «Круст» изделия предназначены для самообслуживания указанной выше категории граждан. Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли нижестоящие инстанции . Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-63864/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по
отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, лежит на истце. Также подлежит отклонению, довод заявителя жалобы о не привлечении судом к участию в деле третьих лиц, страхователей, агентов по трехсторонним соглашениям, поскольку истец не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных им лиц, в связи с этим, нижестоящие инстанции верно пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, ходатайств о привлечении таких лиц истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в
25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись представителя общества отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что защитник ООО «Петрохлеб-Кубань» не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что также повлекло нарушение права общества на защиту. При таких обстоятельствах, нижестоящие инстанции обосновано пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть положен в основу постановления о привлечении общества к ответственности. Из материалам дела следует, что доказательства, на которые сослалось должностное лицо, привлекая общество к административной ответственности, не подтверждают наличие вины ООО «Петрохлеб-Кубань», во вменяемом ему административном правонарушении. Сообщение ООО «<данные изъяты>» о том, что при выгрузке зерна на территории ООО «<данные изъяты>» допущено превышение допустимой массы транспортного
