1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре. Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке. 58. Отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного
от 20 декабря 1973 г. N 10 "О судебной практике по применению к осужденным алкоголикам и наркоманам принудительных мер медицинского характера" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 24 декабря 1985 г. N 10, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) слова "наркотические вещества" заменить словами "наркотические средства" в соответствующем падеже; 6) в Постановлении Пленума от 20 декабря 1976 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с передачей уголовного дела в нижестоящий суд в стадии назначения судебного заседания" (в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) в абзацах четвертом и пятом слова "областного и соответствующего ему" заменить словом "вышестоящего", слово "народный" заменить словом "нижестоящий"; 7) в Постановлении Пленума от 25 сентября 1979 г. N 4 "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР" (в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993
N 10 "О судебной практике по применению к осужденным алкоголикам и наркоманам принудительных мер медицинского характера", от 23 декабря 1975 г. N 7 "О выполнении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о хищениях государственного и общественного имущества и задачах судов по дальнейшему повышению их роли в деле усиления охраны государственной и общественной собственности", от 20 декабря 1976 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с передачей уголовных дел в нижестоящий суд в стадии назначения судебного заседания", от 27 июня 1978 г. N 4 "О некоторых вопросах практики применения судами Российской Федерации законодательства об административной ответственности за мелкое хулиганство, злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника при исполнении ими своих обязанностей по охране общественного порядка (ст. ст. 158 и 165 КоАП РСФСР)", от 25 сентября 1979 г. N 4 "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч.
- предметом проверки в апелляционном, кассационном или надзорном порядке выступают и судебные решения, уже исполненные должником добровольно либо уполномоченным на то органом принудительно, причем органы принудительного исполнения не наделены правом оспорить судебное решение, на основании которого выдан поступивший к ним исполнительный документ. Тем самым не исключается вероятность исполнения судебного акта, вынесенного с нарушением норм права, а значит, подлежащего отмене с принятием нового решения самим вышестоящим судом или с направлением дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд . Решение же об отказе в иске полностью или в части, о прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по итогам пересмотра дела о взыскании денежных сумм с учетом применимых правовых принципов - конституционных, конвенционных и отраслевых - и при неукоснительном соблюдении норм права, свидетельствует об ошибочности взыскания с ответчика в пользу истца всего того, что было ему присуждено отмененным судебным актом, и, следовательно, о лишении ответчика имущества посредством предъявления к
6 ст. 6 см. Постановление КС РФ от 24.03.2009 N 6-П. 6. Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей. Судья может быть назначен по его заявлению на должность, аналогичную занимаемой им, в другой суд того же уровня в порядке, установленном настоящим Законом, за исключением требования, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта. В таком же порядке судья федерального суда может быть назначен на должность, аналогичную занимаемой им, в нижестоящий суд . (абзац введен Федеральным законом от 15.12.2001 N 169-ФЗ, в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 338-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Исключен. - Федеральный закон от 15.12.2001 N 169-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 7.1. В случае выявления факта назначения (избрания) на должность судьи лица, не соответствовавшего на момент назначения (избрания) требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 4 настоящего Закона, соответствующая квалификационная коллегия судей в установленном федеральным законом порядке рассматривает вопрос о прекращении
также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебный акт первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. СудьяСамуйлов С.В.
выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.Самуйлов
отметил, что согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год. Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение выявлено в момент проверки 18.12.2019. Следовательно, на дату рассмотрения заявления административного органа судом указанный срок давности истек. При таких обстоятельствах нижестоящий суд отказал в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем изъятый товар суд первой инстанции решил уничтожить в соответствии с положениями части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), поскольку контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Довод ответчика, связанный с его несогласием с выводом о необходимости представления «нулевых отчетов» справедливо отклонен судом первой инстанции. Суд первой инстанции отметил, что согласно условиям заключенного лицензионного договора ответчик обязан представлять в том числе и «нулевую» отчетную документацию вплоть до момента подписания акта выполненных обязательств. С учетом непредставления ответчиком доказательств подписания сторонами акта выполненных обязательств либо доказательств прекращения обязательств сторон нижестоящий суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон лицензионного договора не прекращены и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. Довод ответчика, касающийся злоупотребления права истцом, также отклоняется судом, поскольку ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, как основанные на ошибочном толковании норм об исковой давности. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Так, суд первой инстанции посчитал, что таможенный орган не доказал вину ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как общество «Гелиос» не знало и не могло знать о нахождении контрафактного товара в полученной им партии товара, в связи с чем не имело возможности предпринять возможные меры для того, чтобы предотвратить совершение вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что нижестоящий суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества «Гелиос» признаков вменяемого ему административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Суд по
требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Довод ответчика, связанный с его несогласием с выводом о необходимости представления «нулевых отчетов» справедливо отклонен судом первой инстанции. Суд первой инстанции отметил, что согласно условиям заключенного лицензионного договора ответчик обязан представлять в том числе и «нулевую» отчетную документацию вплоть до момента подписания акта выполненных обязательств. С учетом непредставления ответчиком доказательств подписания сторонами акта выполненных обязательств либо доказательств прекращения обязательств сторон нижестоящий суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон лицензионного договора не прекращены и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. Доводы ответчика по существу выражают несогласие с выводами судов относительно оценки лицензионного договора и обстоятельств его исполнения/неисполнения, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные
совокупности, суд находит, что оспариваемое решение подлежит изменению. В силу положений ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение, отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, то есть в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Нижестоящий суд пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию Артемовского городского округа обязанности компенсировать истице причиненные убытки. В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. По делу установлено, что решением Артемовского городского суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу, на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Артем ... в месячный
внимание наличие у ФИО1 второго высшего экономического образования и прохождения переподготовки (повышения квалификации) в 2011 и 2017 годах. Дополнительно административный истец указал, что по смыслу статьи 5 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 24-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 338-ФЗ) упразднена необходимость получения положительного заключения квалификационной коллегии судей при рассмотрения заявления судьи о его назначении на должность, аналогичную занимаемой либо в нижестоящий суд , а субъекты Российской Федерации, обладая правом установления порядка назначения (избрания) мировых судей, не вправе при этом устанавливать особые, не предусмотренные федеральным законодательством, требования к процедуре назначения мировых судей на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. В этой связи, по утверждению административного истца, квалификационная коллегия судей Калининградской области была обязана направить представленные ФИО1 документы в Калининградскую областную Думу для принятия решения о возможности назначения его на должность мирового судьи. Также ФИО1 в административном исковом заявлении
года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Киселевский городской суд на основании изменений, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В силу ч. 3 ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящий суд должен передать дело по подсудности если оно подсудно вышестоящему суду. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (определение № 11115-0 от 26 сентября 201 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 34, частью первой статьи 227, пунктом 1 части первой и частью пятой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого
своих интересов при обжаловании постановления истец заключил с ФИО3 договор возмездного оказания услуг, по условиям которого уплатил исполнителю 30 000 руб. за предоставление юридических услуг (составление жалобы и участие в судебном заседании). Решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.04.2021 года обжаловано в Ярославский областной суд и в соответствии с решением судьи Ярославского областного суда от 19.07.2021 года решение судьи районного суда г. Ярославля от 14.04.2021 года отменено, а жалоба защитника направлена в нижестоящий суд на новое рассмотрение. За составление жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.04.2021 года истец оплатил представителю 3000 руб. При новом рассмотрении жалобы, судьей Ленинского районного суда г. Ярославля проведено три судебных заседания, в двух из которых принимал участие защитник истца. Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.10.2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения. Для представления своих интересов при обжаловании постановления истец заключил с
