городского суда Зольникова Сергея Петровича судьей Черногорского городского суда Кондратенко Елену Сергеевну в Чувашской Республике судьей Московского районного суда г. Чебоксары Хрисанову Галину Ивановну судьей Новочебоксарского городского суда Александрову Анастасию Валерьевну в Алтайском крае судьей Железнодорожного районного суда г. Барнаула Винокурова Алексея Анатольевича в Красноярском крае судьей Енисейского районного суда Сидорова Виктора Георгиевича судьями Канского городского суда Глущенко Юлию Викторовну Сухотина Евгения Владимировича судьей Кировского районного суда г. Красноярска Макурина Владимира Михайловича судьей Нижнеингашскогорайонногосуда Рудакова Юрия Евгеньевича судьей Саянского районного суда Захарову Ларису Васильевну в Приморском крае судьей Первомайского районного суда г. Владивостока Валькову Елену Александровну в Ставропольском крае судьей Буденновского городского суда Шишкина Владимира Александровича судьей Георгиевского городского суда Ивашину Татьяну Сергеевну в Архангельской области судьей Лешуконского районного суда Кузьмину Наталью Алексеевну судьей Плесецкого районного суда Фролова Ивана Владимировича в Астраханской области судьей Советского районного суда г. Астрахани Попову Наталью Юрьевну в Брянской области судьей Почепского
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к производству арбитражного суда 10 сентября 2008 года Дело № А33-10987/2008 г. Красноярск Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.М. Шайхутдинов, рассмотрев заявление Муниципального образования п. Тинской в лице главы поселка Погибко Галины Николаевны (п. Тинской Красноярского края) к начальнику ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району ФИО1 (п. Нижний Ингаш Красноярского края) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил: Нижнеингашский районный суд 21.08.2008 передал по подведомственности заявление Муниципального образования п. Тинской Красноярского края на постановление ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району от 09.07.2008 № 24 КЮ 019601 по делу об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию. При подаче настоящего заявления заявителем не соблюдены требования, предусмотренные статьей 126 Кодекса. В соответствии с частью
КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без движения 25 августа 2008 года Дело № А33-10987/2008 г. Красноярск Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.М. Шайхутдинов, рассмотрев заявление Муниципального образования п. Тинской в лице главы поселка Погибко Галины Николаевны (п. Тинской Красноярского края) к начальнику ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району ФИО1 (п. Нижний Ингаш Красноярского края) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил: Нижнеингашский районный суд 21.08.2008 передал по подведомственности заявление Муниципального образования п. Тинской Красноярского края на постановление ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району от 09.07.2008 № 24 КЮ 019601 по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим кодексом к его форме и содержанию. В соответствии с частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шелеминой М.М., судей: Ананьиной Г.В., Парской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 апреля 2019 года по делу № А33-21031/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд кассационной инстанции: Левошко А.Н., Кадникова Л.А., Загвоздин В.Д.), установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления от 31.05.2018 Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее – Министерство) о назначении административного наказания № А-46-2018/дл, протокола об административном правонарушении от 29.03.2018 № 2291800742. Определением от 12 июля 2018 года заявление предпринимателя передано по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края. Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Красноярского края
В.Д., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года по делу № А33-21031/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции – Кошеварова Е.А., суд апелляционной инстанции – Севастьянова Е.В.), установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; далее – предприниматель) обратилась в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с заявлением к Министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее – министерство) об отмене постановления о назначении административного наказания № А-46-2018/дл от 31.05.2018, протокола об административном правонарушении № 2291800742 от 29.03.2018. Определением от 12 июля 2018 года заявление предпринимателя передано по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края. Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
краевой коллегии адвокатов Садовых И.Н., представившей удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Рудко Е.А. рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденного Фахриева ФИО11 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 г., которым ходатайство ФАХРИЕВА ФИО11, родившегося <дата> в <адрес>, о снятии судимостей по приговорам Канского городского суда Красноярского края от 23 октября 2006 г. и от 9 февраля 2009 г. передано для рассмотрения по подсудности в Нижнеингашский районный суд . Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю., выступление в интересах осужденного адвоката Садовых И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Фахриев ФИО11 отбывая наказание в виде лишения свободы в расположенном на территории <адрес> <адрес>, обратился с поступившим в Канский городской суд Красноярского края 20 ноября 2014 г. ходатайством о снятии судимостей
судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю., с участием административного истца ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-359/2023 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2022 года он обратился в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Нижнепойменскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 года решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в
судебном заседании жалобу ФИО1 на неправомерные действия должностного лица Нижнепойминской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, по частной жалобе ФИО2, на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года, которым постановлено «Возвратить частную жалобу ФИО2 на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2013 года». Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратился в Нижнеингашский районный суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, в которой указал, что им в адрес Нижнепойменского прокурора была подана жалоба на неправомерные действия сотрудников администрации ИК-24. 16.09.2013г. заместителем Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 принято решение по данной жалобе, которое заявитель считает незаконным и необоснованны,. так как, по его мнению, жалоба по существу не рассмотрена. Просит суд признать ответ заместителя Нижнепойменского
был зарегистрирован в <адрес>, а не в <адрес>, а на момент разрешения вопроса о подсудности ответчик зарегистрирован в <адрес>. Однако, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Действительно, на момент обращения ФИО1 с иском в суд Емельяновского района Красноярского края, ответчик был зарегистрирован по месту нахождения в <адрес>, а, следовательно, у истца было право обратиться с иском в суд <адрес> или по месту исполнения трудового договора – в Нижнеингашский районный суд Красноярского края, в связи с чем, исковое заявление было принято с нарушением подсудности. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправомерно гражданское дело направлено по подсудности в Абаканский городской суд республики Хакасия, так как адрес места нахождения ответчика изменился уже при рассмотрении дела по существу. Из вышеизложенного следует, что у суда имелась возможность передать дело на рассмотрение в Нижнеингашский районный суд по месту исполнения трудового договора. Доказательств того, что истец
