Нижняя полка в поезде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме исходя из следующего. 1. Так, в техническом акте проверки качества подготовки состава в рейс по подготовке и экипировке вагонов в рейс (ООО «СТК») (далее – технический акт) от 02.12.2019 при приемке пассажирских вагонов №№ 20691, 12506 поезда 352/351, указано, что в вагоне № 12506 грязные кожухи батарей, решетки освещения, грязь в углах нижних полок; представителем ООО «СТК» сделана отметка об устранении замечаний по окончанию ПДК. 2. В техническом акте от 09.12.2020 при приемке вагонов поезда № 35/36 отражено, что к уборке вагона 24628 приступили через 10 минут после начала работы ПДК, вагона растоплен проводниками, кроме того, установлено отсутствие заглушек в полах; представителем ответчика указано на устранение замечаний до отправления. 3. Техническим актом от 09.12.2020 зафиксировано, что в вагонах №№ 23800, 23396, 63899, 15386, 32924, 23784 поезда 325/326 имелись загрязнения на различных поверхностях, при этом представителем ответчика указано на

фактических размерах (из-за чувствительности пассажиров к стоимости проезда в непиковые периоды). В связи с чем в непиковые периоды для стимулирования пассажиропотока была установлена пониженная стоимость. Основной критерий, влияющий на изменение стоимости проезда в течение глубины продаж - фактический и прогнозируемый спрос. В случае, если в начале продажи фактический спрос превышает средний профиль бронирования, то тарифы вырастают опережающими темпами. Как установлено судом первой инстанции, на 29.04.2017 и 05.05.2017 первоначальные тарифы для верхней и нижней полки в купейном вагоне поезда № 24 Москва-Казань отличались на 636 и 816 руб. соответственно, что связано с повышенным коэффициентом сезонности. За первый день продажи на поезд № 24 отправлением 05.05.2017 реализовано 315 билетов по прямому маршруту, отправлением 29.04.2017 лишь 38, что соответствуют стандартному профилю бронирования. Повышенный спрос билетов на 05.05.2017 привел к росту тарифов темпами, опережающими обычные дни. При этом 29.04.2017 применялась пониженная тарифная политика, направленная на максимальную доступность услуг Компании. Даже при покупке в день

ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», причиной разрушения боковой рамы №23902 стал трещиноподобный дефект «Б», расположенный на внутренней поверхности нижней полки сечения в зоне радиуса Р55, переродившийся в усталостную трещину в условиях общего ослабления границ зерен. При этом, дефект трещиноподобного типа «Б» указанной рамы не мог быть обнаружен штатными методами неразрушающего контроля, так как располагался на внутренней поверхности сечения коробчатого типа. Обнаружить первичную усталостную трещину визуально также не представлялось возможным, так как она распространялась со стороны внутренней поверхности. Обнаружить указанную трещину можно было только после ее выхода на внешнюю поверхность. Однако, временный промежуток между этим моментом и развитием вторичной усталостной трещины в условиях постоянного увеличения расстояния скачков трещины мог быть существенно меньше времени между последовательными осмотрами. Рассмотрев материалы уголовного дела, следователем сделан вывод об отсутствии вины работников ОАО «РЖД» в крушении поезда . Причинно-следственная связь между последствиями схода грузового поезда №2102, причинением ущерба и действиями работников ОАО «РЖД» не была

в размере 13 974 руб., в пользу ФИО1 сумму в размере 13 974 руб., в пользу ФИО8 сумму в размере 6 987 руб., в пользу ФИО9 сумму в размере 6 987 руб.; компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм. В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО10, Малая, Перерва, ФИО6, ФИО5 и их представитель настаивали на заявленных исковых требованиях. Пояснили, что договорами были предусмотрены нижние полки в поезде , однако в поезде свободными оказались только третьи полки; за экскурсии им приходилось дополнительно платить, в оплату входила также стоимость переводчика и автобуса. Когда заболели дети, руководители ничем не помогли. Также, договором была предусмотрена трехзвездочная гостиница Гольф, однако их поселили в другую гостиницу. Истцы ФИО2, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила

Ю.А. сумму в размере 13974 руб., в пользу Коняхиной А.Б. сумму в размере 6 987 руб., в пользу Прошкина Е.В. сумму в размере 6 987 руб.; компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм. В судебном заседании истцы Юдакова Ю.А., Мельникова Е.А., Малая И.В., Перерва Н.В., Печникова И.А., Ерзакович Н.К. и их представитель настаивали на заявленных исковых требованиях. Пояснили, что договорами были предусмотрены нижние полки в поезде , однако в поезде свободными оказались только третьи полки; за экскурсии им приходилось дополнительно платить, в оплату входила также стоимость переводчика и автобуса. Когда заболели дети, руководители ничем не помогли. Также, договором была предусмотрена трехзвездочная гостиница «Гольф», однако их поселили в другую гостиницу. Истцы Высоцких И.П., Прошкин Е.В., Коняхина А.Б. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Плот» с иском не согласилась, ссылаясь на то,