Низкая категория риска - гражданское законодательство и судебные прецеденты

надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, направленному по запросу суда контрольные (надзорные) мероприятия в отношении объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером 33:13:070108:153 Управлением ранее не проводились. Глава КФХ ФИО1 (ранее к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства на Земельном участке не привлекалась, дела об административных правонарушениях в ее отношении не возбуждались. Земельный участок в перечень объектов федерального государственного земельного контроля (надзора) по Владимирской области не включен, по умолчанию присвоена низкая категория риска нарушения обязательных требований; решений об изменении категории риска в отношении земельного участка не принималось. Администрация также указала, что земельный участок использовался по назначению, пояснив, что основанием для отказа в заключении договора купли-продажи послужило обращение истцом с требованием заключить договор после истечения срока действия договора аренды. Однако, после окончания срока аренды (02.12.2017) Глава КФХ ФИО1 продолжила пользоваться указанным земельным участком в отсутствие возражений со стороны Администрации и Комитета, в связи с чем действие договора

периодичность проведения проверок зависит от отнесения объектов защиты к определенной категории риска, при этом в отношении объектов защиты, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся. Полагает, что поскольку объект защиты заявителя не значится в списке объектов с категорией высокого, значительного или среднего риска, размещенном на официальном сайте ответчика, следовательно, решение об отнесении объекта заявителя к какой-либо из перечисленных категории риска не принято. В связи с этим, так как объект относится к низкой категории риска , настаивает на незаконности принятого ответчиком распоряжения о проведении плановой проверки. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя управления. При рассмотрении дела, возражая на доводы заявителя, Управление ссылалось на то, что распоряжением № 7 от 20.10.2016

хозяйства, охота, лесное хозяйство, осуществляемой по 7 адресам присвоена чрезвычайно высокая категория риска; - деятельности по водоподготовке и водоснабжению, осуществляемой по 4 адресам присвоена чрезвычайно высокая категория риска. 22.08.2022 АО «Птицефабрика «Свердловская» направило в адрес Управления заявление о смене категории риска по указанным объектам, согласно которому общество просило о присвоении: - деятельности по производству пищевых продуктов, включая напитки, по производству табачных изделий, осуществляемой по 1 адресу умеренную категорию риска, по 1 адресу - низкую категорию риска . - деятельности в сфере сельского хозяйства, охота, лесное хозяйство, осуществляемой по 4 адресам среднюю категорию риска, по 1 адресу - умеренную категорию риска. - деятельности по водоподготовке и водоснабжению, осуществляемой по 2 адресам присвоена низкую категорию риска. Решением Управления от 26.08.2022 по результатам рассмотрения заявления об изменении присвоенной ранее деятельности и (или) используемым производственным объектам категории риска отказано в удовлетворении заявления общества. АО «Птицефабрика «Свердловская», не согласившись с указанными выводами Управления, обратилось

утверждение Банка в апелляционной жалобе о том, что его объекты, проверенные Управлением МЧС, относятся к категории низкого риска, является ошибочным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Банка на приложение к Правилам отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 №806, согласно которому плановые проверки не проводятся на объектах, относящихся к низкой категории риска . Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.06.2017 по делу №12-477/2017 постановление главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору от 11.05.2017 о привлечении Банка к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании акта проверки от 13.04.2017 №68 (то есть акта проверки, на основании которого выдано и предписание, оспариваемое по настоящему делу) оставлено без изменения, жалоба Банка

судебным актом, ООО «Ремтехсервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. ООО «Ремтехсервис» в апелляционной жалобе и пояснениях к ней приводит доводы о том, что суд при рассмотрении данного дела вышел за пределы заявленных требований, поскольку законность проведения Управлением проверок является предметом рассмотрения в рамках иных дел. Заявитель настаивает на том, что он относится к низкой категории риска , как в области гражданской обороны, так и в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ЧС) и согласно действующему на момент обращения законодательству должен быть включен в соответствующие реестры. При этом указывает, что деятельность и объекты ООО «Ремтехсервис» согласно количественным и качественным показателем соответствуют критериям низкого риска и должны быть изменены. Общество считает ошибочным вывод суда о соответствии заявителя ранее присвоенной категории риска. Заявитель полагает, что в течение 5 дней с

№ 71/1 от 06.03.2020г. были выполнены. Дело было рассмотрено в отсутствие истца, который был предупрежден о времени и месте судебного заседания. Заявитель полагает также, что оснований для проведения плановой проверки надзорным органом не имеется, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 09.10.2019г. проведение плановой проверки в данном здании с учетом категории риска пожарной безопасности производиться не должно, так как здание по критериям разработанным в приложении к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, относящееся к низкой категории риска , проверке не подлежит. Проведение внеплановых проверок с учетом изменения № 3 «О значительном сокращении оснований для проведения внеплановых проверок в 2020 году в связи с пандемией короновируса возможно только по согласованию с органами прокуратуры, чего сделано не было. В судебном заседании директор ООО «Квартет» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что торговая площадь помещений, арендуемых для целей торговли, согласно договоров аренды помещений составляет 90,31 кв.м, то есть здание

проводимой проверки. Также Администрация района в письме от 07.02.2022 № 065/1/181 сообщила Административному ответчику, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», а также Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и сведениями, содержащимися на официальном сайте Росреестра, необоснованным является требование Административного ответчика к Администрации района - предоставить в копиях «весь пакет документов» о предоставлении земельных участков, в действительности отнесенных к низкой категории риска , которые по закону вообще не подлежат проверке. Помимо этого, Администрация района в письме от 07.02.2022 №065/1/181 сообщила Административному ответчику, что в уведомлении от 24.01.2022 необоснованно включено требование - представить копии документов: о предоставлении земельных участков в собственность за плату посредством проведения аукциона (весь пакет); - о предоставлении земельных участков в аренду посредством проведения аукциона (весь пакет) - так как правоотношения, связанные с проведением торгов (аукционов), являются предметом регулирования антимонопольного законодательства, то есть