второго пункта 1.9, пунктов 2.3, 3 статьи 4 Положения не отвечает требованиям ясности и определенности, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения Положения, поскольку не учитывает требований постановления администрации города Хабаровска от 9 апреля 2014 года № 1330. По мнению прокурора, пункт 2.4 статьи 4 Положения, устанавливающий срок - одни сутки со дня выявления факта повреждения для устранения повреждения рекламных конструкций, содержит в себе коррупциогенный фактор, поскольку не учитывает неблагоприятные природно-климатические условия (дождь, снег, низкие температуры ), во время которых могут возникнуть повреждения рекламных изображений на рекламных конструкциях и в период которых устранить повреждения не всегда возможно, а также длительность устранения повреждений рекламных изображений зависит от материала, из которого изготовлено рекламное изображение, от необходимости привлечения третьих лиц для выполнения ремонтных работ. Говоря о неясности и определенности пункта 1 статьи 5 Положения, прокурор считает, что данный пункт не регламентирует порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций для случаев, когда собственник рекламной конструкции
материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя и пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость отпущенного ресурса. При этом апелляционный суд признал представленный обществом «Т Плюс» расчет тепловых потерь соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Повторно изложенные ответчиком доводы о низкой температуре теплоносителя, неверном определении объема потерь и размера неустойки исследованы судами апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Центральный универсальный магазин» в передаче кассационной жалобы для
06.05.2011 № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае ответчик имел право на оплату фактически оказанных услуг за пределами отопительного периода в связи с аномально низкой температурой наружного воздуха. Произведенный предприятием расчет потребленного коммунального ресурса за пределами отопительного периода судами проверен и признан верным. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь
ФИО3, ФИО4. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, ООО Компания «ГарантСтрой» с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка в выполнении работ возникла вследствие погодных условий и квалификацией суда указанных обстоятельств как обстоятельств непреодолимой силы. Указывает на то, что неблагоприятные погодные условия ( низкие температуры ) в зимнее- весенний период времени года не выходят за рамки обычных прогнозируемых явлений. Подписывая дополнительное соглашение №1 от 30.10.2013, и продляя сроки выполнения работ, выпадающие, в том числе, на зимний период, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств и предполагать возможность изменения погодных условий. В связи с этим, полагает, что ответчик не был лишен возможности планировать выполнение работ с учетом технологических требований к температурному минимуму. По мнению
уведомления другой стороне.». Таким образом, сторонами договора определено условие о достаточности подтверждения наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы – свидетельством или иным документом, выданным соответствующей Торгово-Промышленной палатой или иным компетентным органом. Условиями договоров не предусмотрено лишение возможности стороны ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы в случае отсутствия уведомления об их наступлении. По мнению истца, в период исполнения договора имели место чрезвычайные ситуации, не позволившие исполнить договорные обязательства в установленный срок, в частности, шквалистый ветер, низкие температуры воздуха, выпавшее количество осадков неоднократно превышало климатические нормы, характерные для Саратовской области; неоднократно вносились изменения в проектную документацию, а именно: изменен фундамент со свайного на ленточный, при отрыве котлована был обнаружен пласт битого стекла, что потребовало корректировки проекта и выполнение дополнительных работ. АО «Саратовоблжилстрой» в адрес МУП «Саргоркапстройкомплект» были направлены предложения от 23.06.2017 № 452-10, от 27.06.2017 № 472-10, от 03.07.2017 № 497-10, от 07.07.2017 № 502-10 об изменении пункта 1.4. договора и продлении
с учетом работ по установке на сумму 5390 рублей; акт №158 от 26.12.2011 на выполнение работ-услуг по установке тепловой завесы на сумму 700 рублей; договор №1-080-036 на оказание услуг по уничтожению твердых и жидких лекарственных средств, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс», на сумму 727 рублей (л.д. 14-17,3 т.1). Согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 18.06.2012, от жильцов дома, где расположена аптека индивидуального предпринимателя ФИО1, стали поступать жалобы на низкие температуры в квартирах. При осмотре системы теплоснабжения в данном доме на участке сети индивидуального предпринимателя ФИО1 были обнаружены трубопроводы, диаметры которых не соответствуют диаметрам, указанным в документах технических условий по подключению аптеки. 21.12.2011 была обнаружена несанкционированная врезка, с нарушением исполнительной схемы теплоснабжения на участке сети к помещению истца (подающий и обратный трубопроводы не соответствовали по диаметру, отсутствовала ограничительная шайба). Неправильное подключение к системе теплоснабжения ввиду самовольного изменения схемы привело к снижению объемов тепла в помещениях
уведомления другой стороне.». Таким образом, сторонами договора определено условие о достаточности подтверждения наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы – свидетельством или иным документом, выданным соответствующей Торгово-Промышленной палатой или иным компетентным органом. Условиями договоров не предусмотрено лишение возможности стороны ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы в случае отсутствия уведомления об их наступлении. По мнению истца, в период исполнения договора имели место чрезвычайные ситуации, не позволившие исполнить договорные обязательства в установленный срок, в частности, шквалистый ветер, низкие температуры воздуха, выпавшее количество осадков неоднократно превышало климатические нормы, характерные для Саратовской области; неоднократно вносились изменения в проектную документацию, а именно: изменен фундамент со свайного на ленточный, при отрыве котлована был обнаружен пласт битого стекла, что потребовало корректировки проекта и выполнение дополнительных работ. АО «Саратовоблжилстрой» в адрес МУП «Саргоркапстройкомплект» были направлены предложения от 23.06.2017 № 452-10, от 27.06.2017 № 472- 10, от 03.07.2017 № 497-10, от 07.07.2017 № 502-10 об изменении пункта 1.4. договора и
договору подряда от 30.12.2016 № 824 просрочка составила 17 дней (срок окончания выполнения работ по 1 этапу установлен 25.07.2017, объект капитального строительства сдан 11.08.2017). Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что работы, предусмотренные условиями заключенных договоров подряда, не представлялось возможным выполнить ранее 25 сентября 2017 года, в связи с тем, что в период исполнения договоров имели место чрезвычайные ситуации, не позволившие исполнить договорные обязательства в установленный срок, в частности, шквалистый ветер, низкие температуры воздуха, выпавшее количество осадков многократно превышало климатические нормы, характерные для Саратовской области. Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Частью 9 статьи 34
результате чего она и члены семьи испытывают страдания из-за того, что вынуждены жить в некомфортных условиях, в квартире, в которой температура воздуха низкая. В зимнее время года они одевают в квартире теплые вещи, ходят в обуви, спят в одежде. В отопительный сезон 2019-2020 г.г. было очень холодно. Она неоднократно обращалась в администрацию поселения, чтобы они приняли меры к ООО «Регистр. Кичера», постоянно звонила по телефону в ООО «Регистр. Кичера», чтобы приняли меры. Считает, что низкие температуры в квартире только по причине того, что котельная в недостаточном количестве предоставляет тепло, отсутствует давление в трубопроводе, поэтому вода не циркулирует по системе отопления. Поскольку никакие меры не принимались, жители дома приобрели и установили в подвале дома насос, который стал циркулировать и подавать давление воды в системе отопления. Отопительные сезоны 2020-2021 г.г., 2021-2022 г.г. прошел более или менее нормально, однако давления в системе отопления так и не было. Оплату за коммунальные услуги производит ее
случае нарушения исполнителем срока выполнения работ по этапам, указанным в приложении №, заказчик имеет право приостановить внесение авансовых платежей за следующие этапы (виды) работ до момента окончания вида работ, по которому допущена просрочка. В силу пункта 3.1 договора общий срок выполнения работ установлен не позднее 31.12.2018, однако может быть продлен в случае возникновения не зависящих от воли исполнителя обстоятельств, препятствующих выполнению работ - затяжные дожди, ветер со скоростью более 10 м/с, обильные снегопады, продолжительные низкие температуры (ниже 20 градусов) и прочие обстоятельства, признанные действующим законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота обстоятельствами непреодолимой силы. Из приложения № к договору следует, что этапы выполнения работ: сборка сруба - срок выполнения работ 30.06.2018 - стоимость работ 1 483 000 руб., строительство крыши - срок выполнения работ 30.08.2018 - стоимость работ 740 000 руб., отделочные работы - срок выполнения работ 31.12.2018 - 1 847 000 руб. Согласно приложению № к договору, объемно-планировочное решение
доказательств, подтверждающих стоимость проведенных работ, которые являются юридически значимыми для принятия правильного решения по настоящему спору, судебной коллегией назначена определением от 29 июня 2022 года судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. В соответствии с заключением ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 31.03.2023 № 558/8-2 качество выполненных работ по строительству нежилого помещения по адресу: Республики Саха (Якутия), <адрес>, не соответствует действующему законодательству, установленным стандартам, строительным нормам и правилам, на объекте исследования обнаружены низкие температуры на поверхности наружных стен в нежилом помещении, наиболее низкие температуры зафиксированы по нижнему периметру стен общего зала (85,07 кв.м), что свидетельствует об образовании мостика холода по периметру наружных стен. В заключении указано на необходимость проведения мероприятий по утеплению ограждающих конструкций стен с наружной стороны здания (с фасада и цокольного перекрытия). Стоимость устранения дефектов выполненных строительных работ рассчитана экспертами в размере 790 986 рублей. Принимая во внимание дополнительное заключение судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
