акционерами, участниками). 2.2.8. Коэффициент рентабельности капитала (Пр8) определяется как процентное отношение прибыли за отчетный период к среднеарифметической величине капитала за отчетный период по формуле: , где: ПР - прибыль (убыток) до налогообложения за отчетный период; К1 - итого капитала на начало отчетного периода; К2 - итого капитала на конец отчетного периода. Данный коэффициент не рассчитывается для обществ взаимного страхования. 2.3. Оценка активов страховщика осуществляется по результатам расчета следующих финансовых показателей (коэффициентов): уровня низколиквидных активов; уровня резервирования дебиторскойзадолженности . 2.3.1. Уровень низколиквидных активов (Па1) определяется как процентное отношение суммы низколиквидных активов на конец отчетного периода к общей сумме активов на конец отчетного периода по формуле: , где: Ан/л - низколиквидные активы на конец отчетного периода (сумма инвестиций в ассоциированные предприятия, инвестиций в совместно контролируемые предприятия, инвестиций в дочерние предприятия, инвестиционного имущества, нематериальных активов, основных средств, требований по текущему налогу на прибыль, отложенных налоговых активов и прочих активов); А - итого
предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе – цели причинения вреда кредиторам должника, уступки должнику низколиквидной дебиторской задолженности заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
29.10.2014г. Ликвидатором опубликованы сведения о ликвидации должника и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, рассмотрены предъявленные кредиторами требования, составлен промежуточный ликвидационный баланс и установлено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Из представленных документов следует, что общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, составляет 11906065 руб., тогда как согласно бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату размер активов должника составляет 10 884034,44 руб., из которых 10688715,09 руб. низколиквидная дебиторская задолженность . При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются признаки несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, предусмотренные статьей 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление платежеспособности должника невозможно и его следует признать несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает
последний отчетный период составляет 23 933 тыс. рублей. Кроме того, по информации, предоставленной руководителем должника остаточная стоимость основных средств на конец 2018 составила порядка 12 428 577,57руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна: НДС — 651 тыс. руб. Дебиторская задолженность —151 472 тыс. руб. Таким образом, имущество ООО «НСТК», выявленное Временным управляющим не позволяет погасить имеющиеся обязательства Должника перед кредиторами. Большую часть активов Должника составляет низколиквидная дебиторская задолженность . Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая недостаточность имущества ООО «НСТК» для расчетов с кредиторами, отсутствие возможности восстановить платежеспособность Должника, а также тот факт, что первым собранием кредиторов следующей процедурой банкротства выбрано конкурсное производство, суду следует признать ООО «НСТК» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производство. По пятому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО «НСТК» Конкурсным управляющим ООО «НСТК» выбран ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ». Указанный факт подтверждается Протоколом первого собрания
арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение от 11.10.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО1 просит отменить постановление от 19.12.2017 и оставить в силе определение от 11.10.2017. По мнению подателя жалобы, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества конкурсным управляющим проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, проведен анализ его финансово-хозяйственной деятельности, ликвидное имущество должника направлено на погашение текущих требований кредиторов, а низколиквидная дебиторская задолженность реализована после проведения оценки путем уступки прав требования, денежные средства от ее реализации также направлены на погашение текущих обязательств и выплату вознаграждения арбитражного управляющего. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что им реализовано все имевшееся у должника имущество, а также выполнены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством и направленные на достижение целей конкурсного производства. В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу ФИО3 - финансовый управляющий конкурсного кредитора ФИО4 просит оставить постановление
уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, временный управляющий Предприятием представил суду отчет, из которого следует, что Предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса, общая кредиторская задолженность составляет 10 271 000 руб., балансовая стоимость оборотных активов - 12 815 000 руб., в том числе низколиквидная дебиторская задолженность в размере 12 038 000 руб., все используемое Предприятием имущество находится у него на праве безвозмездного пользования, в связи с чем погасить в полном объеме имеющуюся кредиторскую задолженность, а также восстановить платежеспособность Предприятия не представляется возможным. Решением от 22.10.04 первое собрание кредиторов Предприятия ходатайствовало перед судом о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства. Оценив собранные по делу доказательства, суд в соответствии со статьями 3, 53 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О
исполнительных производств УФССП России по Республике Коми в письме от 15.06.2017 № 11022/17/14485 сообщил, что исполнительный лист по делу № А29- 5725/2016 в адрес отдела не поступал (т. 4, л.д. 77). ООО «ККК» в отзыве от 08.06.2017 № 93 поддержало позицию заявителя. ООО «ПРТК» в отзыве на заявление от 20.06.2017 просил привлечь ООО «КВАРТА» и ООО «ККК» к солидарной ответственности в связи с неплатежеспособностью ООО «КВАРТА». Как указывает взыскатель, ООО «КВАРТА» была передана низколиквидная дебиторская задолженность населения, разница между активами и пассивами ООО «ККК» до реорганизации превышала разницу между переданными ООО «КВАРТА» активами и пассивами (т. 4, л.д. 91-94). Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как следует из протокола собрания участников от 27.07.2016 № 2, учредителями ООО «ККК» было принято решение о реорганизации общества в форме выделении из него ООО «КВАРТА» (т.
суда об отсутствии документального подтверждения права требования истца такой задолженности. Факт наличия задолженности за июль (...) года ответчиками в суде не опровергнут. Суд не принял во внимание, что в силу ст.140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по возврату имущества должника и взыскание задолженности предполагается, в том числе, и путем заключения договоров по уступке права требования. При этом, указанная норма закона не содержит условия о заключении договоров уступки права требования при наличии только низколиквидной или безнадежной дебиторскойзадолженности . Вопрос о том, была ли переданная дебиторская задолженность низколиквидной или безнадежной, в суде не обсуждался. Суд не мог обосновать решение выводом о нарушении конкурсным управляющим норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как данные вопросы рассматриваются арбитражными судами в рамках дел о банкротстве. Каких-либо решений судов по данному вопросу не имеется. Указывает на то, что должник ФИО4 признала иск. Суд отказал в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя ООО «Управляющая компания -
