в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств. Как видно из материалов дела, между ФГАОУ ВО НИИ ТПУ (далее – заказчик, ЮТИ ТПУ) и ООО «Ассорти» (далее – исполнитель) заключен договор № 02/17-ЮТИ/ОВР от 08.02.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по организации питания обучающихся в образователь- ном учреждении заказчика (далее – услуги). Исполнитель обязуется оказать услуги по организации рационального и сбалансиро- ванного питания студентов, профессорско-преподавательского состава и сотрудников инсти- тута за наличный расчет по ценам, не выше сложившихся в данном регионе, по графику, со- гласованному с заказчиком (пункты 1.1., 1.2. договора). Согласно пункту 1.3. договора место оказания услуг: <...>. Настоящий договор вступает в силу со дня его заключения, распространяет свое дей- ствие на отношения, возникшие с 01.01.2017, действует до 31.12.2017, а в
99-ФЗ лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 24.09.2014 Минздравом была проведена плановая документарно-выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в аптеч ном учреждении расположенном по адресу 674070, <...>. Проверка проводилась на основании распоряжения (приказа) от 22.08.2014 № 1234, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок. В ходе проведенной проверки было установлено следующее. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>). Фармацевтическая деятельность осуществляется ею на основании лицензии № ЛО-75-02-000576 от 19.04.2013 г., выданной Министерством здравоохранения Забайкальского края. В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г.
привлечении в качестве экспертного учреждения - общества с ограничен- ной ответственностью «Инновации Сибири» (660061, г. Красноярск, уд. Цимлянская, 21, 2). 2 А33-7202/2013 В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с04 октября 2013 года до 14 час. 00 мин. 11 октября 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет». После окончания перерыва представитель истца настаивал на предложенном эксперт- ном учреждении – обществе с ограниченной ответственностью «Центр строительного кон- троля». Представитель ответчика проведение экспертизы просил поручить обществу с ограни- ченной ответственностью «Инновации Сибири». Представил платежное поручение на пере- числение стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. В материалы дела поступил ответ общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроке проведения. Оценив доводы сторон, суд удовлетворил ходатайство ответчика. Определением от 11.10.2013 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, срок проведения – до
об обеспечении его защитником, и поскольку сам он является юридически неграмотным, данное нарушение могло повлиять на решение суда. В возражениях на апелляционную жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, систематически нарушал установленный в исправитель ном учреждении режим содержания, за что на него в период с октября 2006г. по октябрь 2012г. наложено 15 взысканий, в том числе 7 раз он водворялся в ШИЗО, дважды - в единые помещения камерного типа, один раз - в помещение камерного типа, в остальных случаях ему объявлялся выговор. 29 апреля 2010г. ФИО1 в соответствии со ст. 116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания за систематические нарушения, в том числе злостные, такие как
Смоленска от 08 октября 2013 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., Судебная коллегия установила: ФКУ СИЗО УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года, которым на учреждение в лице начальника, возложена обязанность освоить выделенных денежных средств на проектирование и строительство камерных помещений для содержания 250 подозреваемых и обвиняемых в Федеральном бюджет ном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», в обоснование требований указав, что денежные средства на указанные мероприятии не выделены. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 октября 2013 года постановлено предоставить ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года сроком до 01 июня 2014 года. В представлении прокурор Смоленской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,
