изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как установлено судами, 12.02.2013 транспортное средство общества регистрационный номер WPR45488/WU040PH под управлением гражданина ФИО1 прибыло на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности ПТО «Берестовица» Гродненской региональной таможни по товаросопроводительным документам: книжке МДП № АХ72035589, CMR от 07.02.2013 № 0040939, инвойсу от 05.02.2013 № 24406603, перемещающее товар – шины пневматические, новые, резиновые, автомобильные (код ТН ВЭД ТС 40111000) в количестве 813 грузовых мест, общим весом брутто 9743,69 кг, общей стоимостью 74215,84 евро. Согласно графам №№ 20, 22 отрывного листа № 4 книжки МДП должностными лицами ПТО «Берестовица» Гродненской региональной таможни местом доставки товара установлен таможенный пост Егорьевский
сведения о стоимости товара, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, отклоняя их, указали на то, что при заполнении декларации на экспорт товара из общей стоимости инвойса исключена сумма комиссионного вознаграждения и стоимость услуг по упаковке товара, поскольку данные услуги не являются предметом экспорта; таможенный орган, проверяя тождественность сведений, указанных в экспортных декларациях страны вывоза и спорных ДТ, не установил каких-либо иных противоречий; сведения, указанные в обоих документах, полностью идентичны, содержат одинаковые реквизиты инвойса, номер CMR , номер фитосанитарного сертификата, номер TIR, количество мест, вес нетто, брутто, таможенный код товара. Доводы таможенного органа относительно транспорта и связанных с ним расходов были предметом подробного исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Судами установлено, что перевозка спорной партии товара от г. Алитус (Литва) до г. Тюмени осуществляло ЗАО «Павлович и Ко» на основании договора от 30.04.2015 № 22/2015; перевозка осуществлена в соответствии с договором, товар поступил на склад г. Тюмени, сторонами
перемещаться через таможенную границу Российской Федерации. На каждой ГТД проставлена подлинная отметка таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, а в графе 44 каждой ГТД указан номер соответствующей товарно-транспортной накладной CMR; - счетами - фактурами от 04.08.2005г. №430, от 08.08.2005г. №433, от 23.08.2005г. №465, от 29.08.2005г. №484, от 12.09.2005г. №507, от 15.09.2005г. №519, от 20.09.2005г. №532, в которых указан номер договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок, маршрут, номер транспортного средства, номер CMR . Причем в актах сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на номер CMR зафиксировано, что транспортно- экспедиторские услуги выполнены по определенному маршруту. В актах сдачи-приемки выполненных работ также указаны сведения о транспортных средствах, на которых товар перемещался через таможенную границу. Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что якобы невозможно установить фактическое оказание услуг на сумму 574600 руб. по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров по
США/кг, по ДТ № 10702070/160119/0007591 – 2,85 долл. США/кг, по ДТ № 10216170/030119/0000283 – 3,31 долл. США/кг. Полагает, что из документов, представленных декларантом в подтверждение расходов на вознаграждение брокеру, следует, что таможенное декларирование товаров на территории КНР осуществляла иная компания. Следовательно, представленные документы невозможно соотнести с данной поставкой. Так в инвойсе № 1 от 29.03.2019 отсутствуют какие-либо идентификационные сведения о поставке, не указан номер инвойса декларируемой партии товаров/номер транспортного средства, в котором перевозились товары/ номер CMR . Кроме того, данный инвойс сформирован 29.03.2019, а оплачен 29.05.2019, в соответствии с представленным платежным поручением. В соответствии с п. 4.2 Контракта счет должен быть оплачен клиентом в течение 15 рабочих дней, то есть в срок до 19.04.2019. В соответствии с п. 5.2 Контракта за несвоевременное исполнение денежного обязательства Сторона, нарушившая срок его исполнения, уплачивает по требованию другой Стороны пеню на сумму задолженности в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки. При этом, как
из анализа экспортной декларации установлено, что таможенное декларирование товаров на территории Китайской Народной Республики осуществляла иная компания. В связи с чем, представленные документы невозможности соотнести с данной поставкой. Предоставленный инвойс от 05.06.2019 №5 на таможенное оформление товаров на экспорт невозможно соотнести с данной поставкой, в связи с тем, что в данном инвойсе отсутствуют какие-либо идентификационные сведения о поставке, так, к примеру, не указан номер инвойса декларируемой партии товаров/номер транспортного средства, в котором перевозились товары/ номер CMR . Предоставленное платежное поручение от 19.06.2019 №14 отражает осуществленную оплату услуг брокера на сумму 700 долл. США, при этом в назначении платежа указано 4 (четыре) номера инвойса на оплату услуг. В соответствии с предоставленным инвойсом, стоимость услуг брокера по одной поставке составляет 140 долл. США, таким образом, в назначении платежа не указан еще один номер инвойса, который был оплачен данным переводом валют, либо стоимость услуг брокера составляет не 140 долл. США, а 175 долл.
таможенными декларациями № 10118200/030506/0010252 (л.д.66-69), № 10118200/030506/0010217 (л.д. 77-80), Данные документы с подлинной отметкой таможенного органа подтверждает ввоз товаров на территорию РФ; в графе 18, 21 которой указываются сведения о транспортных средствах, на которых товары будут фактически перемещены через таможенную границу Российской Федерации; счетами-фактурами № 181 от 15.05.2006 г. (л.д. 63), № 190 от 17.05.2006 г. (л.д. 74), в которых указан номер договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок, маршрут, номер транспортного средства, номер CMR ; актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 70, 81) зафиксировано, что транспортно-экспедиторские услуги выполнены по определенному маршруту со ссылкой на номер CMR, указаны сведения о транспортном средстве, на котором товар перемещен через таможенную границу. Как видно из материалов дела, в актах сдачи-приемки выполненных работ со ссылками на номера товарно-транспортных накладных зафиксировано, что транспортно-экспедиторские услуги выполнены по определенному маршруту. В актах сдачи-приемки выполненных работ также содержатся сведения о транспортных средствах, на которых товар доставлен до порта
в сборе на металлическом диске из легкого сплава «RAVETTI», с покрышкой «LANVIGATOR, Catch Power, 245/30ZR22, 92W XL EXTRA LOAD, 001541/2015 MADE IN CHINA». Колесо, бывшее в употреблении, имеет следы износа покрышки и повреждения диска (царапины, потертости, вмятины). Данное колесо согласно объяснению водителя от <дата> является частью комплекта колес от автомобиля FORD MUSTANG перевозимого на автовозе по CMR<номер> и ТД 10803040/170521/0041242. Указанный выше товар, обнаруженный в ходе таможенного досмотра, не заявлен в товаросопроводительных документах (ТД< номер>, CMR <номер> от <дата>). Таким образом, перевозчик «Makhno» LTD, в нарушении ст. 107 Таможенного кодекса ЕАЭС фактически сообщил таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товаров при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации <номер>, путем предоставления в таможенный орган недействительных документов, а именно CMR <номер> от <дата>, инвойс <номер> от <дата>. В судебное заседание представитель «Makhno» LTD, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Суд,
в законную силу П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 декабря 2020 года Судья Советского районного суда г.Астрахани Кострыкина И.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении фирмы-перевозчика «GUR-MER» LTD», юридический адрес <адрес> 45, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 28.05.2020 года через таможенный пост «Верхний Ларс» Северо-Осетинской таможни из Турции на транспортном средстве а<номер> по ТД < номер>, CMR <номер> от <дата>, INVOICE № СА2020-0065 от <дата>, упаковочный лист к INVOICE № СА2020-0065 от <дата>, фирмой - перевозчиком «GUR - MER» LTD (GEORGIA, BATUMI, Lermontovi str., 72, Flat <номер>) на таможенную территорию таможенного союза перемещен товар - «двери и их рамы и пороги, из древесины прочих пород», получатель товара - ТОО «SEMBOL CONSTRUCTION AND ENGINEERING» (Казахстан, <адрес>). На Астраханский таможенный пост данный автомобиль прибыл <дата> для регистрации маршрута перевозки. В целях контроля соблюдения
ОТД Астраханского таможенного поста Астраханской таможни <ФИО>3, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, изъят предмет административного правонарушения - прибор «POLAXTOR MODEL PLX-15366» - 5 шт.. Таким образом, <дата> по месту нахождения таможенного поста МАПП Верхний Ларе (адрес: 362902, <адрес>-Алания, с. Верхний Ларе) фирмой- перевозчиком ТОО «Evrasia Truk Logistik» (БИН 160440007141, РНН 600900709700, ОКПО 53254309, <адрес>) были сообщены недостоверные сведения о наименовании и количестве товара путем представления в таможенный орган следующих документов: ТД < номер>, CMR <номер> от <дата>, INVOICE № LI02020000000006 от <дата>, выявленные на Астраханском таможенном посту Астраханской таможни (414042, <адрес>А), тем самым нарушены требования ст. 84, 107 ТК ЕАЭС, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ - «Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной
№ 5-1716/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Астрахань 3 августа 2020 года Судья Советского районного суда г. Астрахани Колбаева Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - <номер> установил: <дата> через таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни из Турции на транспортном средстве а/м <номер> по ТД < номер>, CMR <номер> от <дата>, INVOICE № <номер> от <дата>, фирмой – перевозчиком «SUPET ULUSLARARASI TASIMACILIK PETROL URUNLERI TURIZM VE TICARET LIMITED SIRKETI» (Ankara Lojistik Ussu Fethiye Mahallesi E-Blok Kat : 1 <номер> Kazan /Ankara/Turkey) на таможенную территорию таможенного союза перемещен товар - изделия столярные и плотницкие, деревянные, строительные, покрытие стеновое из дерева». Согласно представленным таможенному органу документам вес брутто товара – 16 720, 00 кг. На Астраханский таможенный пост данный автомобиль прибыл <дата> для регистрации
