для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам проведения электронного аукциона между ООО «Уралавто» (поставщик) и ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) подписан государственный контракт от 31.01.2020 № 1-УАД (контракт) на поставку в срок до 29.02.2020 легкового автомобиля с техническими характеристиками в том числе: двигатель – с воспламенением от сжатия, тип двигателя – бензиновый, рабочий объем двигателя – 1 999 куб. см, номинальная мощность – 150 л.с. Обществом поставлен учреждению автомобиль с бензиновым двигателем мощностью – 149,56 (110) лошадиных сил, который не имел такой технической характеристики двигателя как с воспламенением от сжатия. ГКУ СО «Управление автодорог» отказалось от приемки товара, поскольку показатель мощности двигателя в л.с. (лошадиные силы) не соответствовал условиям заключенного контракта, о чем составлен акт от 04.02.2020. Данный акт не содержал указаний на иные основания для отказа в приемке, в том числе по типу двигателя. В
запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а также о грузовых местах. Недостоверность заявленных обществом при декларировании товара сведений, что позволило отнести спорный товар к освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость товарам, установлена судами. В жалобе общество ссылается на неправильное определение таможенным органом понятия «мощности», отмечает, что при декларировании товара была указана основная ( номинальная) мощность – 2000 кВа, при этом таможенным органом взята за основу резервная (максимальная) мощность – 2200 кВа, что привело к различному определению кода ТН ВЭД. Полагает, что именно номинальная мощность является основным показателем характеризующим работу электрогенератора при обычных условиях эксплуатации. Между тем, обстоятельства изменения таможенным органом кода ТН ВЭД были предметом исследования судов по делу № А11-7691/2013, в рамках которого обществом оспаривалось решение таможенного органа о классификации спорного товара. Оценив представленные в материалы дела доказательства
юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. К названным критериям относятся в том числе владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА (пункт 1 Критериев); владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 названных критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных
таможенным органом не представлено. То обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81» с 13.06.2018 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в соответствии с которыми установлен размер утилизационного сбора на погрузчики с учетом номинальной мощности силовой установки, а на прицепы - в зависимости от их грузоподъемности, выводы судов не опровергает и имеет значение для отношений, возникших после вступления в силу указанных положений. При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
А.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2017 (судьи Шутикова Т.В., Бердников О.Е., Шемякина О.А.) по делу № А31-361/2015, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пром» (далее – ООО «Эко-Пром») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: <...>: котельного комплекса КВТ номинальной мощностью 750 кВт; сушильных камер для пиломатериала производства KATRES (Чехия), мод. KAD1x6S – 2 шт.; станка четырехстороннего продольнофрезерного; станка четырехстороннего продольнофрезерного пятишпиндельного, мод. BEAVER 523В (MBG4023x5B)(RMM523); станка торцовочного (нижнее расположение пилы) TR-350RM. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Трейд» (далее – ООО «ЖД-Трейд») и общество с ограниченной ответственностью «Лесной мир» (далее – ООО «Лесной
корпусу светильника. По товарам: Светильник светодиодный встраиваемый квадрат (н/н 0145160583) и светильник светодиодный накладной квадрат (н/н 0145160584) выявлены следующие недостатки: несоответствия по показателю (характеристике): «Напряжение питания, В»: согласно информации, указанной на маркировке светового драйвера напряжение питания – 176-264 В, согласно требованиям Контракта напряжение питания – 170-264 В. Кроме того, по данной характеристике информация, указанная на маркировке товара не соответствует информации, указанной в паспорте изделия (в паспорте изделия – 170-176 В); по показателю (характеристике): « Номинальная мощность , Вт»: фактическая номинальная мощность товара – 29 Вт., согласно требованиям Контракта – 32 Вт; несоответствие по показателю: «Номинальный световой поток, Лм»: на маркировке товара и паспорте изделия отсутствуют данные об используемых светодиодах, согласно требованиям Контракта номинальный световой поток – 3 500 Лм; по показателям (характеристикам): «Длина*Ширина*Высота,мм»: фактические габариты - (592*590*38) габариты, указанные в паспорте изделия и Контракте – (595*595*40); по показателю (характеристике): «Крепление»: фактические крепление – накладное (в паспорте изделия - встраиваемый в
37,5 Вт. Суды установили, что из ответа поставщика товара и представленного графика относительных характеристик кривой электродвигателей моторедукторов JC/LC-578VA-14T следует, что мощность данных электродвигателей, входящих в состав моторедуктора составляет 15,31 Вт. В целях оценки правильности отнесения Ульяновской таможней ввезенного предприятием товара, судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от 08.09.2011 № 263, с дополнением от 18.10.2011 № 263.1, номинальная мощность электродвигателей постоянного тока 12в, входящих в состав моторедукторов для стеклоподъемников модели JC-578VA-14T и LC-578VA-14T составила 33,8 Вт, максимальная – 60 Вт. При этом в заключении сделаны выводы о том, что электродвигатели не являются самостоятельным изделием, составляя неотъемлемую часть изделий JC-578VA-14T и LC-578VA-14T, при определении характеристик спорного товара следует руководствоваться номинальными значениями параметров. В соответствии с ГОСТ Р 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия» номинальная мощность для электродвигателей это полезная мощность при номинальном напряжении с
кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 000:0010:038245:1001/7Б, 7Б1; - нежилого помещения № 2 (цех), общей площадью 1297,1 кв. м, назначение производственное, этажи расположения 1, антресольный, кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 000:0010;038245:1002/7Б1; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 9122 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:36:02 06 001:0028; следующего оборудования: - силовой трехфазный трансформатор с естественным воздушным охлаждением ТС ЗСУ1000/10, зав. номер 62656, 1990 г.в., номинальная мощность 1000 кВА, расположенный в нежилом помещении № 2 (цех) с кадастровым номером 74:36:0206001:226; - силовой трехфазный трансформатор с естественным воздушным охлаждением ТС ЗСУ1000/10, зав. номер 62195, 1990 г.в., номинальная мощность 1000 кВА, расположенный в нежилом помещении № 2 (цех) с кадастровым номером 74:36:0206001:226; - силовой трехфазный трансформатор с естественным воздушным охлаждением ТС ЗСУ1000/10, зав. номер 62183, 1990 г.в., номинальная мощность 1000 кВА, расположенный в нежилом помещении № 1 (склад, административно-бытовой корпус) с кадастровым номером
этого сбора (далее – Правила № 81). Пунктом 5 Правил № 81 установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. В разделе VI Правил № 81 предусмотрены погрузчики (классифицируемые по кодам 8429 51, 8427 20). Согласно сноске <2> к Перечню самоходных машин, для расчета утилизационного сбора в отношении погрузчиков фронтальных учитывается номинальная мощность силовой установки. В случае если в поле «Мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с.)» единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники это значение указано только в киловаттах, для исчисления и уплаты утилизационного сбора при пересчете в лошадиные силы используется соотношение 1 кВт = 1,35962 л.с. Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора
ФИО4, а именно: на трактор МТЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель №; на тракторный прицеп 2ПТС-4 № года выпуска; на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, находящийся в собственности ФИО4 12 сентября 2014 года постановлением Ленинского районного суда ЕАО, был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: дрель в количестве 2 штук, ударная марки «<данные изъяты>» HOBBY МОДЕЛЬ PD-№, артикул №, напряжение 220 В, частота тока 50 Гц, номинальная мощность 500 Вт, частота вращения шпинделя 0-3000 мин, частота ударов 0-48000 мин, патрон 1,5-10мм, класс защиты от поражения электротоком-2 класс; дрель в количестве 4 штук, марки «<данные изъяты>» HOBBY МОДЕЛЬ D-400-10, артикул №, напряжение 220 В, частота тока 50 Гц, номинальная мощность 400 Вт, частота вращения шпинделя 0-2800 мин, рабочий диапазон сверлильного патрона 0-10мм, резьба шпинделя 3/8, класс защиты от поражения электротоком-2 класс, машина ручная электрическая сверлильная марки ДИОЛД в количестве 5 штук, модель «<данные
оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) (далее по тексту ФИО5) Владивостокской таможни подана декларация на товары (далее по тексту ДТ) № в которой заявлены товары различных наименований. В ходе таможенного досмотра товара, заявленного в ДТ №, (акт таможенного досмотра №), был обнаружен товар, сведения о котором отсутствовали в ДТ, и который является предметом административного правонарушения, а именно: 1. Электрический проточный водонагреватель-смеситель ASPIPE. Артикул-LX501X. Характеристики: номинальное напряжение-220 В, номинальная частота-50 Герц, номинальная мощность -3000 Вт, оснащен сетевым шнуром с вилкой. Изделие в индивидуальной упаковке. В комплекте руководство по эксплуатации. Всего 204 штуки; 2. Электрический проточный водонагреватель-смеситель ASPIPE. Артикул-LX001. Характеристики: номинальное напряжение-220 В, номинальная частота-50 Герц, номинальная мощность-3000 Вт, оснащен сетевым шнуром с вилкой. Изделие в индивидуальной упаковке. В комплекте руководство по эксплуатации. Всего 600 штук; 3. Электрический проточный водонагреватель-смеситель ASPIPE. Артикул-LX008. Характеристики: номинальное напряжение-220 В, номинальная частота-50 Герц, номинальная мощность-3000 Вт, оснащен сетевым шнуром с вилкой. Изделие
Приток: фильтр название VS 75 В.FLT G4 Тип EU 4; фильтр название VS 75 В.FLT F7/300 Тип EU 7 водяной нагреватель название VS 75WCL 2, температура теплоносителя перед 95°С, температура теплоносителя за 70°С, потребляемая мощность 103 kW; вентиляторная секция: вентилятор название VS 75/100 DRCT.DR.FAN 1v2, статистическое давление 890 Ра, располагаемый напор 550 Ра, мощность по валу 2,5 kW, двигатель VS EL.MTR 112M-4/4р IE1 400/690V, частота 50 Hz, Номинальное напряжение 3х400V Номинальный ток 8,5 A Номинальная мощность 4kW. Потребление электрической мощности 3,11kW, SFPs 1,4kW/m/s/, знак Ростест, всего 1 установка, в комплектации: - вентилятор DRCT.DR.PLUG.FAN.SET VS 75/100 50/4/4 _VTS_IE1 арт. 1-2-0212-0018 - 1 шт.; карманный фильтр VS B.FLT G4 428X287 арт. 1-2-0302-0001 - 3 шт.;карманный фильтр vs b.flt g4 428x428 vs b.flt g4 428x428 арт. 1-2-0302-0003 - 3 шт.; водяной теплообменник VS 75 WCL 2 арт. 1-2-0402-0007 - 1 шт.; воздушный клапан VS 75 A.DAMP 1340 - 695 VS A.DAMP 1340 X
участие в электронном аукционе документации о закупке, заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений, заявка должна содержать только достоверные сведения. Закупочная комиссия МКП «ВМЭС», членом которой являлся ФИО1, отклоняя заявку ООО «Энерго-Дон» № <...> от 23 мая 2019 г. указала на несоответствие заявки участника закупки требованиям документации подп. 2 п.39.5 Раздела 1 «Информация об электронном аукционе» документации об электронном аукционе, а именно в п. 1 заявки участника указано: в наименовании « номинальная мощность 50Вт», а в характеристике «Номинальная мощность 60Вт», тогда как согласно п. 1 инструкции, заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений. Данному условию не соответствуют также п. 2, п. 3 заявки участника (в п. 2 заявки участника указано: в наименовании «номинальная мощность 120Вт», а в характеристике «номинальная мощность 125Вт»; в п.3 заявки участника указано: в наименование «номинальная мощность 140Вт», а в характеристике «номинальная мощность 150Вт»). Члены закупочной комиссии МКП «ВМЭС» сочли, что
4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - в связи с предоставлением недостоверной информации в отношении значений конкретных показателей товара, предусмотренного документацией об электронном аукционе (пункт 5.2 Раздела V документации об аукционе в электронной форме): светильник светодиодный уличный, консольный. Тип 2 (значения показателей «Общий световой поток после вторичной оптики (фактически), лм - 13000», « Номинальная мощность , Вт - 100», «Световая отдача светильника (фактически), лм/Вт - 136»). Действия члена Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации г. Новоалтайска М.Н.Ю. квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела должностным лицом антимонопольного органа вынесено вышеуказанное постановление. М.Н.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просила отменить постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. В
