интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В настоящем споре истец настаивает, что при реорганизации закрытого акционерного общества «Агрокомплекс «Козельское молоко» в общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Козельское молоко» был установлен неравноценный порядок обмена акций на доли в уставном капитале общества; не сохранена номинальная стоимость акций ; ранее колхозу принадлежало 6% акций, в результате смены организационно-правовой формы хозяйственного общества доля истца уменьшилась и составила 1,1315 % уставного капитала. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности истцу доли в большем размере, утрате ее части доли по вине ответчика и незаконном переходе утраченной доли
Ленинградской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 20.06.2019, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Регистроникс» (далее – общество «Регистроникс»), акционерному обществу «Дорога» (далее – общество «Дорога»), публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании недействительной сделки, совершенной между обществом «Регистроникс» и обществом «Дорога», по отчуждению обыкновенных именных акций акционерного общества «Кировский завод» с государственным регистрационным номером выпуска 10100046А, номинальной стоимостью акции 0,1 руб. в количестве 81 077 шт.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке сторонами. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, заявления о возмещении судебных расходов удовлетворены частично;
– ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (Краснодарский край), акционерного общества «Новый регистратор» (Москва, далее – АО «Новый регистратор»), о понуждении общества выкупить принадлежащие ФИО1 акции в связи с предстоящим изменением организационно-правовой формы акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью, а именно вид акций: ценные бумаги; категория (тип) ценной бумаги: обыкновенные, именные, бездокументарные; государственный номер выпуска I-02-55624-Р; номинальная стоимость акции 1 тыс. рублей; цена выкупа 37 282 рубля; количество акций 7 штук; общая цена выкупа 260 974 рубля; срок выкупа 30 дней с даты вступления решения суда в силу; регистратор АО «Новый регистратор» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 по делу № А56-96630/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) к акционерному обществу «Племзавод «Гомонтово» (далее – ответчик, общество) об обязании провести денежную оценку части уставного капитала общества, выраженную в форме земельного участка в размере 4,3 га; об обязании провести увеличение номинальнойстоимостиакции общества за счет имущества, внесенного в уставной капитал, путем конвертации акций в акции той же категории с большей номинальной стоимостью; об обязании внести соответствующие изменения в устав общества и зарегистрировать эти изменения (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда
обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО1 фактически осуществлял руководство ЗАО «ХЕРК», несмотря на назначение его руководителем решением собрания акционеров должника от 12 декабря 2012 г. - ФИО4 27.12.2012 г. соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный довод конкурсного управляющего необоснованным в силу следующего. Как видно из материалов дела, учредителями (акционерами) ЗАО «ХЕРК» являются ФИО1 номинальная стоимость акций - 2 500 000 рублей, количество акций (в процентах) - 25%; ФИО6, номинальная стоимость акций - 2 500 000 рублей, количество акций (в процентах) - 25%; ФИО7, номинальная стоимость акций - 2 500 000 рублей, количество акций (в процентах) - 25%, ФИО8, номинальная стоимость акций - 2 500 000 рублей, количество акций (в процентах) - 25%. Как указано выше руководителем должника на основании решения собрания акционеров от 12 декабря 2012 г. назначен ФИО4
номинальным. ФИО3 от передачи документации конкурсному управляющему уклонился, что, в свою очередь, создало препятствие для формирования конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности. ФИО1 также указывает, что ФИО3 совершались мероприятия по выводу активов должника в преддверии банкротства. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов. Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями (акционерами) общества «ХЕРК» являются ФИО3 номинальная стоимость акций - 2 500 000 рублей, количество акций (в процентах) - 25%; ФИО6, номинальная стоимость акций - 2 500 000 рублей, количество акций (в процентах) - 25%; ФИО7, номинальная стоимость акций - 2 500 000 рублей, количество акций (в процентах) - 25%, ФИО8, номинальная стоимость акций - 2 500 000 рублей, количество акций (в процентах) - 25%. ФИО3 являлся директором общества «ХЕРК» с 29.07.2009 до 27.12.2012 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о новом директоре
в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 31.10.2017 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Финансовый управляющий указывает, что номинальная стоимость акций составляет менее 10 000 руб. и данные акции не торгуются на бирже, что не позволяет определить круг потенциальных покупателей и спрос на данные акции, реализация акций на торгах приведет только к увеличению расходов и при этом не будет способствовать целям реализации имущества гражданина; полагает, что имеются основания для исключения данного имущества из конкурсной массы в порядке п. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
«Корсаковский морской торговый порт» (далее – Общество, Порт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании сделок по отчуждению акций Общества недействительными по мотиву притворности и злоупотребления ответчиками правами при их совершении. Одновременно с исковым заявлением Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на 16 532 обыкновенные именные акции ОАО «Корсаковский морской торговый порт», код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 руб., принадлежащие ФИО2, состоящий в запрете ФИО2, а также ее представителям по доверенности распоряжаться акциями, а именно совершать любые сделки и иные действия в отношении акций, а также состоящие в запрете ФИО2, а также ее представителям по доверенности, пользоваться акциями, что включает в себя запрет учитывать при голосовании на общих собраниях Общества и определении кворума их голоса и запрет участвовать ФИО2 и ее представителям по доверенности в голосовании на общих собраниях Общества;
морской торговый порт», ФИО1, а также установил, что ОАО «Корсаковский морской торговый порт» имеет наименование АО «Корсаковский морской торговый порт» (далее по тексту – АО «КМТП»), ЗАО «Новый регистратор» имеет наименование АО «Новый регистратор» (далее по тексту – АО «Новый регистратор»). Одновременно истцом при подаче иска также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на 52 691 шт. обыкновенных именных акций АО «КМТП», код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 рублей, принадлежащих ООО «Крекинг-Трейд», в виде запрета ООО «Крекинг-Трейд», а также его представителям по доверенности распоряжаться акциями, а именно совершать любы сделки и иные действия в отношении акций общества, пользоваться акциями, что включает в себя запрет учитывать при голосовании на общих собраниях общества и определении кворума их голоса и запрет участвовать ООО «Крекинг-Трейд», а также его представителям по доверенности, в голосовании на общих собраниях общества; в виде запрета АО «Новый регистратор», а
товарный молодняк сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, который в дальнейшем будет переведен в категорию основного стада, приобретаемый залогодателем в будущем, качественные и количественные характеристики которого определены в Приложении 1 к данному договору. Залоговая стоимость установлена в размере 115 000 000 рублей. Предмет залога, с момента его приобретения залогодателем, будет находиться по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ст-ца Каргалиновская, <адрес>-су, <адрес>. 8. Залог акций по Договору о залоге акций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5. Номинальная стоимость акций – 100 рублей, количество акций – 20 штук, залоговая стоимость акций – 2 000 рублей; 9. Залог акций по Договору о залоге акций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2. 10. Залог акций по Договору о залоге акций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6. Номинальная стоимость акций – 100 рублей, количество акций – 20 штук, залоговая стоимость акций – 2 000 рублей; 11. Залог акций по Договору о залоге акций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по Астраханской области о признании требований незаконными, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС ** по Астраханской области, указав, что является акционером ОАО «Астраханский ликеро-водочный завод» и ей принадлежат акции в количестве ** штук. (дата) истица получила письмо ОАО «АЛВЗ» о том, что общество (дата) увеличило уставной капитал путем увеличения номинальной стоимости акций за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. При этом увеличился размер ( номинальная стоимость акций ) доли каждого акционера. В связи с этим акционеры получили доход, на который необходимо уплатить налог на доходы физических лиц в виде разницы между новой и первоначальной стоимостью акций в общем размере ** рублей. (дата) ФИО1 получила письмо от налоговой службы о необходимости предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц не позднее (дата). Полагает, что требования налоговой инспекции об уплате налога являются незаконными, поскольку при увеличении уставного капитала акционерного общества за счет
общей площадью <...> квадратных метров. Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 43 367 688 рублей. Просил обратить взыскание на акции ЗАО «Айпара и Ко» (ОГРН №, ИНН №), принадлежащие на праве собственности Шахову Ф. К. имеющие следующие идентифицирующие признаки: регистрационный номер выпуска ценных бумаг - <...>; количество, категория, тип акций: 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций; номинальная стоимость каждой акции: 21 рубль; общая номинальная стоимость акций : 21 000 рублей. Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 21000 рублей. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ФИО1 с иском не согласился. Представитель ФИО2 Тарлан оглы, являющийся представителем третьего лица ФИО3 с иском не согласился. Шахов Ф. К. (ранее ФИО4 Азад оглы (свидетельство о перемени имени – л.д. <...> в суд не явился. Выслушав представителей лиц, участвующих по делу, исследовав материалы
