марок ГАЗ-3309; ЗиЛ-5301 АО; ЗиЛ-4331; МАЗ; КамАЗ; автобусов с карбюраторным двигателем марок ГАЗ-322132 (Газель); ПАЗ; ЛиАЗ; автобусов с дизельным двигателем марок ЛиАЗ-5256 АКА "Россиянин" 5225 и 6226, Мерседес-Бенц 0305, 0305G, 0307, 0325 (тюрк), Икарус 415 и 435. 3. В основу разработки норм времени положены: отраслевые нормативные материалы по труду; данные фотохронометражных наблюдений; данные результатов анализа организации труда и технологии производства. 4. Нормы времени выражены в человеко-часах и даны на единицу объема работы, подлежащей выполнению одним исполнителем. Нормы времени на техническое обслуживание, монтажно-демонтажные и слесарные работы по ремонтуавтомобилей рассчитаны по формуле: пз + об + отл Н = Т х (I + -------------), вр оп 100 где: Н - норма времени на операцию, чел.-час; вр Т - оперативное время, чел.-час; оп пз - время на подготовительно-заключительные работы, чел.-час; об - время обслуживания рабочего места, чел.-час; отл - время на отдых и личные надобности; от - время на отдых; л
оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса и нормами предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную. При переноске тяжестей допустимая масса поднимаемого и перемещаемого груза в течение рабочей смены не должна превышать для мужчин 15 кг, для женщин 7 кг, а при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) - для мужчин 30 кг, для женщин 10 кг. При переноске тяжестей грузчиками на расстояние до 25 м для мужчин допускается максимальная нагрузка 50 кг. Если масса груза превышает 50 кг, но не более 80 кг, то переноска груза грузчиком допускается при условии, что подъем (снятие) груза производится с помощью других грузчиков. 1.22. При разработке технологических процессов по обслуживанию пассажиров, техническому обслуживанию и ремонту вагонов необходимо руководствоваться настоящими Правилами, государственными стандартами системы ССБТ, СНиП, межотраслевыми, отраслевыми правилами и нормами. 1.23. На предприятиях для
доказательства исполнения обязательств истцом (ООО «Сэвен») приняты ремонтные заказы № 54/22/12/12, № 12/5/1/13, № BN/37826, № BN/38003 и акты выполненных работ от 15.03.2013 г. При этом во всех указанных заказ-нарядах и актах выполненных работ указанно, что заказ на ремонт двух автомобилей был принят 15.03.2013 г. и все работы были осуществлены исполнителем и приняты заказчиком 15.03.2013 г. то есть в тот же день, однако: в заказ-наряде № 54/22/12/12 указана норма времени 314 (AV) из расчета 12 AV=1 час. т.е по плану ремонтавтомобиля должен был занять более чем 26 часов; в заказ-наряде № 12/5/1/13 указана норма времени 238 (AV) из расчета 12 AV=1 час. Т.е по плану ремонт автомобиля должен был занять более чем 19,5 часов; в заказ-наряде № BN/37826 указана норма времени 370,5 (AV) из расчета 12 AV=1 час. Т.е по плану ремонт автомобиля должен был занять более чем 30,5 часов; в заказ-наряде № BN/38003 указана норма времени 317 (AV)
превышать норм трудоемкости завода-изготовителя. В соответствии с пунктом 3.13 контрактов исполнитель приступает к оказанию услуг только после согласования заказ-наряда с представителем заказчика. Согласование заказ-наряда производится путем его подписания лицом, обратившимся к исполнителю с заявкой, оформленной в соответствии с пунктом 3.11 контракта. Окончательная стоимость услуг и сроки их выполнения фиксируются в заказ-наряде, акте оказанных услуг и заверяются подписями ответственных лиц обеих сторон. Объем услуг по ремонту автомобилей согласовывается с заказчиком (пункты 3.14, 3.15 контракта). Как указывает истец, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Республике Карелия за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 ревизионной группой отдела финансового контроля и аудита Управления Северо-Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации были выявлены факты оплаты двойных работ, завышения установленного размера нормо-часов при выполнении отдельных работ, а также оплата работ, фактически не выполненных по контрактам. По мнению истца, по заказ-наряду (акту выполненных работ) №УСУМ003759 от 16.10.2019, согласно которому произведено техническое обслуживание и ремонтавтомобиля КАМАЗ
норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество неоднократно в заказ-нарядах указывало количество нормо-часов по техническому обслуживанию и ремонту, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем, а также установленное соответствующими типовыми нормами; в качестве доказательств оплаты фактически не выполненных работ, завышения Обществом нормо-часов при выполнении работ, а также оплаты двойных работ Управлением представлен акт ревизии от 28.08.2020 и приложение № 14Н к нему с расчетом стоимости неправомерно оплаченных работ по ремонту автомобильной техники Управления. В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
государственной пошлины в размере ... руб... коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что отчет о повреждениях автомобиля имеет неточности, в частности, он содержит в себе указание на использование оценщиком стоимости норма-часа на основании средневзвешенных расценок сервисных центров в Центральном регионе, однако в Башкортостане стоимость норма-часаремонтаавтомобиля ниже чем в Центральном регионе. Указанный отчет не содержит данных, подтверждающих одинаковую комплектацию сравниваемых автомобилей. Кроме того, в связи с недоверием эксперту ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, и о вызове понятых. Между тем, судом было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Более того, в схеме места совершения административного правонарушения, не указано место дорожно-транспортного происшествия. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и
обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, но получил отказ. Просил взыскать с ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» страховую выплату в сумме 9157 рублей, возместить убытки и судебные расходы. Мировым судьей вынесено изложенное выше решение. Ответчик ООО Страховая компания «Цюрих.Ритейл» подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, указав, что решение подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права, в частности мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного разными экспертными учреждениями возникла из-за разной примененной стоимости нормо-часовремонтаавтомобиля . Согласно представленной представителем истца региональной стоимости по видам ремонтных работ за июль 2008 года, стоимость нормо-часа по ремонту иномарок в Калининградской области составляет минимум 550 рублей. Однако, стоимость нормо-часа для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств нормативными документами не установлена. В экспертных учреждениях цены на различные виды работ при определении стоимости восстановительного ремонта автомототранспорта устанавливаются на основании распоряжения руководителя.
уведомило ФИО6 о том, что страховая компания обратилась в независимую экспертизу с просьбой произвести повторную проверку предоставленных ИП ФИО2 документов по факту ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом предоставленного расчета о норме времени в нормо-часах и по результатам вышеуказанной проверки специалистами независимой экспертизы было выявлено несоответствие технологическим нормативам по ремонту транспортных средств; по результатам анализа независимой экспертизы подтвержденная сумма страхового возмещения составила 79680 рублей; произвести доплату возмещения по страховому случаю от 17.03.2016 г. не представляется возможным (л.д. 22). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что размер выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта 79680 руб. за вычетом франшизы 30000 рублей) превышает размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, установленный заключением судебной экспертизы за вычетом безусловной франшизы, установленной договором, (56800 руб. - 30000 руб. = 26800 руб.), в связи с чем пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО6
