жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением в ходе внеплановой выездной проверки общества выявлено нарушение лицензионных требований: не организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не обеспечено соблюдение режима труда и отдыха водителей (ежедневная продолжительность рабочей смены планируется и фактически составляет более 12 часов, а междусменный отдых некоторых водителей составляет менее 12 часов). По итогам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений при осуществлении планирования продолжительности рабочей смены водителей и междусменного отдыха (пункт 1 предписания),
общества «Восьмая заповедь» поддержал приведенный в кассационной жалобе довод о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении норм процессуального права, являющемся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов. Общество «УРА МЕДИА» в отзыве от 07.11.2018 возражало против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на странице сайта с доменным именем novostivolgograda.ru, 08.03.2017 в 12 часов 22 минуты и 20.04.2018 в 14 часов 01 минуту были размещены статьи «На юге Волгограда в перевернувшейся иномарке погиб водитель » и «В Волгограде «Мерседес» не вписался в тоннель на Тулака». К указанным статьям были прикреплены фотографические
кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2018 в 23 часа 20 минут должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Оренбургской таможни по направлению пункта пропуска через российско- казахстанскую границу «Сагарчин» было выявлено грузовое автотранспортное средство марки «DAF» (государственный регистрационный знак 08KG702ABE) с полуприцепом «SCHMITZ» (государственный регистрационный знак 08KG514PB). Согласно документам, представленным водителем транспортного средства (CMR от 01.11.2018 № 000404, товарно-транспортная накладная от 01.11.2018 № 310, копия контракта от 25.05.2018 № КЗ-001, спецификация № 310 от 01.11.2018, декларации о соответствии ЕАЭС
работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены (подпункт «в»), а также время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно (подпункт «г»). С учетом положений названной нормы административным органом установлено, что продолжительность междусменного отдыха у водителя ФИО3 между сменами 24.09.2015 и 25.09.2015 составила 8 часов 50 минут, между сменами 28.09.2015 и 29.09.2015 - 8 часов 58 минут, а продолжительность междусменного отдыха у водителя ФИО5 между сменами 16.09.2015 и 17.09.2015 составила 8 часов 06 минут. Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, путевыми листами от 24.09.2015 № 443 (т.1 л.д.105), от 25.09.2015 № 463 (т.1 л.д.106), от 28.09.2015 № 515 (т.1 л.д.107), от 29.09.2015 № 535 (т.1 л.д.108), от 16.09.2015 № 287 (т.2 л.д.14), от
7-18/3-01/ТЬ-260 от 29 сентября 2019 года, выданная КГУ «Павлодарский городской архив по личному составу». Разрешая спор в части включения в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов работы истца в Павлодарском автобусном парке № 2, суд первой инстанции, проанализировав архивные сведения о количестве отработанных часов на городских регулярных маршрутах (помесячно), сопоставив с 80% от нормычасов рабочего времени по производственному календарю, произвел расчет занятости истца на регулярных городских пассажирских перевозках. Поскольку произведенным судом расчетом занятости истца подтвержден факт осуществления последним трудовой функции в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полной смены (выполнение работы на таких маршрутах составляет не менее 80 процентов рабочего времени за месяц) в периоды с 01 февраля 1986 года по 30 апреля 1987 года, с 01 июня 1987 года по 30 апреля 1988 года, с 01 июля 1988 года по 31 июля 1989 года, с 01 сентября
156,2 часов): 168 х 100 = 112 % рабочего времени на регулярном городском маршруте; - в сентябре 2005 г. – норма 176 часов (отработано 164,8 часов): 176 х 100 = 93 % рабочего времени на регулярном городском маршруте; - в октябре 2005 г. – норма 168 часов (отработано 179,9 часов): 168 х 100 = 107 % рабочего времени на регулярном городском маршруте. Согласно произведенного расчета судебная коллегия приходит к выводу о том, что в марте 1989 г., декабре 1991 г., августе 1992 г., феврале 1993 г., марте 1993 г., мае 1995 г., мае 2002 года, июле 2003 г. занятость ФИО1 на работах в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах составляла менее 80 % рабочего времени на регулярном городском маршруте, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для включения ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ периодов работы в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских
