Норма квадратных метров на человека - гражданское законодательство и судебные прецеденты

длительных торгов затянет процедуру банкротства, а Должнику с 4 несовершеннолетними детьми очень трудно выживать на прожиточный минимум в процедуре реализации имущества. Кроме того, наличии второй квартиры существенно необходимо, так как в дальнейшем старшие дети будут вынуждены переехать по адресу Свердловская область, г. Качканар, мкр. 4-й, д.37, кв. 44. Так как проживание 6 человек (ФИО5, супруги и 4 детей) в единственном жилье по адресу <...>, категория земель: жилое, кадастровый номер: 66:48:0315002:699, существенно нарушает норму квадратных метров на человека по Свердловской области. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Принимая во внимание

следует разрешить, исключив из конкурсной массы ФИО3 и наделив исполнительским иммунитетом жилой дом, кадастровый номер: 34:34:010007:721, площадью 120 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 34:34:010007:682, по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», участок 194. Отклоняя доводы кредитора о том, что суд первой инстанции, наделяя исполнительским иммунитетом указанный жилой дом, необоснованно руководствовался Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.01.2017 № 23-Л, определяющим социальную норму площади жилья 18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек , и в данном случае суду надлежало руководствоваться Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 15.06.2005 № 19/342, в соответствии с которым учетная норма площади жилого помещения в Волгограде для признания граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях при обеспеченности составляет в размере не более 11 кв. м общей площади жилого помещения, приходящихся на одного человека, а норму предоставления площади жилого помещения по договору социального

отмены решения Арбитражного суда города Москвы. Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.05.2011г., 23.07.2009г., 12.01.2011г., 06.11.2008г., 13.10.2011г. на администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность предоставить за счет средств федерального бюджета на основании договора социального найма: 1) ФИО4 на семью из трех человек: ФИО5, ФИО6 изолированное жилое помещение в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 39,0 квадратных метров; 2) ФИО7 на семью из четырех человек : ФИО8, ФИО9 и Хасанову Рустаму Абдулловичуизолированное жилое помещение в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 72,0 квадратных метров; 3) ФИО11 на семью из трех человек: ФИО12, ФИО13 изолированное жилое помещение в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 39,0 квадратных метров; 4) ФИО14 на семью из трех человек:

года. В указанный договор включена ФИО1 с членами своей семьи. Таким образом, квартира выделена на восемь человек, из которых четверо несовершеннолетних детей. Следовательно, органом власти не учтено, что ФИО1 встала на учет граждан, нуждающихся в жилье, самостоятельно от ФИО4, а также не учтено количество семей, проживающих в одном жилом помещении. При учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, должна быть применена учетная норма 9 кв.м. на человека. В результате заключенного договора нарушена учетная норма квадратных метров на человека , полагает, что при предоставлении квартиры на восемь человек площадь помещения должна составлять 72 кв.м. Кроме того, считают, что ФИО1 должна быть выделена отдельная жилая площадь, исходя из количества членов семьи. Считают, что постановление администрации Копейского городского округа НОМЕР от 17.03.2021 года «о предоставлении помещения по договору социального найма ФИО4» является незаконным, т.к. нарушает права и законные интересы истцов. В заявлении об уточнении исковых требований указали, что квартира по АДРЕС5, была признана

гражданства Российской Федерации и паспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не может зарегистрироваться по месту жительства, так как ФИО2 не дает на это письменное согласие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила суду пояснения по существу исковых требований истца, указав в них на то, что она не возражает против регистрации ФИО3 на <данные изъяты> доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, если это позволяет минимальная норма квадратных метров на человека , необходимая для регистрации ( л.д. 21). Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности ( л.д. 39) просил суд принять решение по делу с учетом мнения ответчика, изложенного в прояснении от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий

(л.д. 142-143) просит решение отменить, принять новое, требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока, так как на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, сроки исковой давности не распространяются. Считает, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не разъяснив ему данное право. По мнению заявителя жалобы, суд вопреки его требованиям не установил, соответствовала ли в камерах норма квадратных метров на человека . Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что из-за несоответствия нормам стола одному из трех сокамерников всегда приходилось принимать остывшую пищу, в связи с невозможностью находиться на спальном месте в течение дня одному из них приходилось находиться стоя. Кроме того, несоответствие скамеек и столов количеству лиц, содержавшихся в камере, затрудняло подготовку к судебным процессам, что также приводило к конфликтным ситуациям. В дополнениях к апелляционной жалобе, повторяя аналогичные доводы, изложенные в

2004 года истец находился под стражей и для проведения следственных действий он неоднократно доставлялся в ИВС при Тайшетском ОМВД по адресу: <...>. Между тем, условия содержания в указанном ИВС не соответствовали санитарно-техническим и материально-бытовым требованиям закона, поскольку отсутствовали: помещение для прогулки, санитарный узел, вода и свет в камерах, средства личной гигиены и постельные принадлежности; свежий воздух в камеры не поступал по причине того, что оконный проем был закрыт, а вентиляция отсутствовала; нарушалась норма квадратных метров на человека , поскольку в одной камере 8 кв.м содержалось по 5-6 человек. Вышеуказанные условия содержания причинили ФИО1 страдания. Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2021 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - МВД России; в качестве третьего лица – ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области. Истец ФИО1, личное участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на территории исправительного учреждения, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном