поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы. Должник просит исключить из конкурсной массы ФИО1 имущество: - 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: 66-66-02/042/2013-162, расположенной по адресу: <...>, площадь: 58,1 кв.м. в связи с тем, что его реализация приведет к нарушению прав иных собственников жилого помещения - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся собственниками по 1/5 доли в праве собственности на указанное помещение (будет нарушена норма жилой площади на человека ). В силу ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления
лицами. В представленном отзыве от 15.06.2022 финансовый управляющий поддержал заявленные должником требования, обратив внимание на следующее: - возможная выручка от реализации не покроет текущие расходы, понесенные финансовым управляющим при реализации указанного имущества. К тому же статистические данные свидетельствуют о высокой вероятности того, что дом и земельный участок не будут реализованы в рамках процедуры банкротства, результатом чего станет образование расходов при отсутствии поступления в конкурсную массу; - при вселении в квартиру победителя торгов норма жилой площади на человека будет нарушена, так как в настоящее время в указанной доме, площадью 71,8 кв.м, собственниками являются 4 человека (после вселения победителя торгов жильцов станет минимум пятеро); - проведение торгов может повлечь увеличение расходов финансового управляющего, что приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, при этом денежные средства от реализации в конкурсную массу с большой долей вероятности не поступят, сохранение такого имущества в конкурсной массе не соответствует цели процедуры банкротства. Оценив заявленные требования,
связанных с наймом жилого помещения, ежемесячно, начиная с момента вынесения решения о признании Должника банкротом. В ее обоснование ссылается на то, что величина прожиточного минимума не покрывает расходы на аренду помещения, отсутствие у нее на праве собственности недвижимого помещения, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей. В помещении, в котором зарегистрированы она и ее дети, принадлежит постороннему человеку, с которым совместное проживание невозможно, при этом помещение оснащено печным отоплением, отсутствует водоснабжение, санитарная норма жилой площади на человека не соблюдена. Данное помещение находится в городе Твери, а она работает и ее дети учатся в городе Химки Московской области. Считает, что место жительства и регистрации не тождественны; оспариваемое определение суда нарушает ее права на достойную жизнь и достоинство личности, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее требование. Финансовый управляющий Должника Бондарев А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился; просит оставить судебный акт первой
счет погашения обязательств перед кредитором ФИО5 При этом исходя из утвержденной суммы начальной цены имущества, об исключении которого заявлено – немногим более 4 млн руб., и суммы требований ФИО5 (12 млн. руб.) не имеется оснований для вывода, что за счет реализации спорного имущества требование ФИО5 (матери ФИО2) будет существенно удовлетворено. Указанное не подтверждает довод третьего лица о чрезмерности, роскошности имущества, об исключении которого заявлено. Сам факт, что площадь указанного помещения больше, чем норма жилой площади на человека , с учетом доводов ФИО2 о прекращении семейных отношений с должником и раздельном их проживании, не может служить основанием для вывода о роскошности жилого помещения. Кроме того, как следует из изложенных выше позиций Конституционного суда РФ, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника. Суд отклоняет доводы третьего лица о нарушении ее прав
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Родители были лишены родительских прав решением суда, истец был направлен в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находился на полном государственном обеспечении до выпуска из детского дома в мае 2005 года. За ФИО1 была закреплена жилая площадь по адресу: , где кроме него зарегистрировано еще три человека, норма жилой площади на человека не соблюдена, в связи с чем постановлен на учет нуждающихся во внеочередном получении жилья. Указал, что после окончания обучения ему должно было быть предоставлено отдельное жилое помещение вне очереди, однако до настоящего времени не предоставлено. Просил обязать Департамент развития муниципальных образований Вологодской области предоставить ФИО2 вне очереди жилое помещение по договору социального найма в г. Череповце Вологодской области общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Истец ФИО1 в судебном заседании
имеющих детей-инвалидов в соответствии с законом Алтайского края от 14.09.2006 № 92-ЗС, в том числе и учетное дело истца. По результатам проверки Администрация Центрального сельсовета ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление№ о снятии истца с учета. Согласно справкам БТИ на всех членов семьи, проживающих по адресу: <адрес>, у истца и проживающих с ним лиц имеется жилая площадь, превышающая минимальный размер площади жилого помещения на одного человека в <адрес>. При постановке на учет в 2001 году норма жилой площади на человека составляла 12 кв.м.. Истец зарегистрирована в доме по <адрес>, общая площадь которого 53,3 кв.м.. В связи с этим администрацией был сделан вывод, что на каждого члена семьи приходился по 12.32 кв.м., что превышает учетную норму. На основании п.1 п.п.2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ ФИО6 была снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истица полагает, что была снята с учета незаконно, по основаниям, не предусмотренным ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР,
своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Материалами дела установлено, что ФИО6 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена комната жилой площадью 20.0 кв.м. по <адрес> в <адрес> (л.д.5). В данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ. проживали ФИО6, Н.Л.П. и П.Е.В. (ФИО11) Е.В. Из пояснений сторон следует, что в 1997-1998 году семье ФИО6 предоставлена еще одна комната площадью 12,7 кв.м., т.к. норма жилой площади на человека была меньше предусмотренной. Из справки архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основания для проживания семьи ФИО6 по <адрес> в <адрес> в архивах не обнаружены (л.д.15). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем ФИО6 в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадь. 43.40 кв.м., жилой площадью 32.70 кв.м. в качестве членов его семьи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы супруга – Н.Л.П., дочь – П.Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ внук – З.С.В. и с ДД.ММ.ГГГГ
