395-П (далее – Положение № 395-П), обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», надлежащим образом применив статью 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды пришли к выводу о правомерности прекращения ответчиком обязательств по договору субординированного депозита в связи со снижением нормативадостаточностисобственныхсредств банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также утверждением Банком России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, в связи с чем признали требование о взыскании процентов по прекращенному обязательству неправомерным. Возражения заявителя, об отсутствии у банка оснований для одностороннего прекращения спорных обязательств рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторно заявляя те же доводы, общество не опровергает
такого судебного акта исключает возможность виндикации имущества в пользу банка. Исходя из этого суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий приводит, в частности, следующие доводы. Он настаивает на том, что спорные сделки являлись взаимосвязанными, а принадлежность имущества ФИО1 носила транзитный характер. По мнению заявителя, стороны оформили свои отношения подобным образом по следующим причинам. Оказание банку безвозмездной помощи способствовало пополнению величины собственных активов банка в целях улучшения норматива достаточности собственных средств Н1.0, что, в свою очередь, позволило ему продемонстрировать в отчетности перед регулирующим органом улучшение финансового положения, тем самым, было продлено функционирование банка и продолжено, в том числе привлечение вкладов населения. При этом передача имущества не от общества «Росинвест», а от ФИО1, который являлся акционером, позволяла получить налоговую преференцию в виде освобождения от уплаты налога на прибыль. Конкурсный управляющий настаивает на том, что сделка и не являлась дарением, поскольку общество «Росинвест» было освобождено банком
выводами судов, агентство настаивает на том, что суды при разрешении спора не принята во внимание специфика договора субординированного депозита, а спорные отношения необоснованно отождествлена с правоотношениями по договору займа. В частности, по мнению подателя жалобы, суды не применили положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках). Так, частью 4 статьи 25.1 Закона о банках, а также договорами субординированного депозита предусмотрено, что в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения субординированного депозита, а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, обязательства банка по возврату суммы основного долга по договору субординированного депозита и обязательства по финансовым санкциям прекращаются полностью или частично, невыплаченные проценты по таким депозитам не возмещаются и не накапливаются. Следовательно, договоры субординированного депозита были бы досрочно прекращены и в
(покупателем) заключен договор купли-продажи акций от 26.09.2018, по условиям которого банк продал свои обыкновенные бездокументарные именные акции в количестве 30 931 745 644 677 827 058 361 147 штук общей номинальной стоимостью 5 999 999 999 руб., которые Банк России оплачивает на общую сумму 8 999 999 999 руб. В результате названной сделки Банк России стал владельцем свыше 99,9% обыкновенных акций банка. Указанные действия по докапитализации банка позволили сформировать необходимый капитал для соблюдения нормативовдостаточностисобственныхсредств (капитала) с учетом требуемых надбавок к достаточности капитала. За счет средств фонда банку предоставлено 6 000 000 000 руб. на поддержание ликвидности в краткосрочном периоде; 28.04.2018 и 08.05.2018 банком и Банком России заключены депозитные договоры, по условиям которых последний размещает денежные средства в рублях Российской Федерации в депозит банка в сумме 3 000 000 000 руб., а банк обязуется возвратить сумму депозита и уплатить проценты на него. Приказом Банка России от 24.10.2018 срок
России от 02.04.2019 № 5114-У «Об установлении экономических нормативов для микрокредитной компании, привлекающей денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся учредителями (участниками, акционерами), и (или) юридических лиц в виде займов» (далее – Указание Банка России № 5114-У) предусмотрено, что экономическими нормативами для микрокредитной компании, привлекающей денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся учредителями (участниками, акционерами), и (или) юридических лиц в виде займов (далее – экономические нормативы), являются: норматив достаточности собственных средств (далее – норматив НМКК1); норматив ликвидности (далее – норматив НМКК2). Данные нормативы рассчитываются согласно формулам, указанным в пунктах 2 и 5 Указания Банка России № 4384-У и Указания Банка России № 5114-У. Судами на основании произведенного Банком России расчета экономического норматива достаточности собственных средств общества по состоянию на 30.06.2019 расчетное значение НМКК1 составило 0,06%, в то время как значение в Отчете за полугодие 2019 года указано «0,00%»; на 30.09.2019 расчетное значение НМКК1 по
№ 254-П. Суды сделали вывод о том, что при таких условиях заключение кредитных договоров с данными организациями не представляется сделкой, не соответствующей обычаям делового оборота, а также свидетельствует о должной осмотрительности сотрудников банка при минимизации кредитных рисков. Из заключений о проведенных проверках ЦБ РФ усматривается, что норматив достаточности капитала должника составлял в среднем 11,38%. В соответствии с пунктом 2.1 инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И (ред. от 28.04.2012) «Об обязательных нормативах банков» норматив достаточности собственных средств (капитала) банка Н1 регулирует (ограничивает) риск несостоятельности банка и определяет требования по минимальной величине собственных средств (капитала) банка, необходимых для покрытия кредитного, операционного и рыночного рисков. Норматив Н1 определяется как отношение размера собственных средств (капитала) банка и суммы его активов, взвешенных по уровню риска. Минимально допустимое числовое значение норматива Н1 устанавливается в зависимости от размера собственных средств (капитала) банка (пункт 2.2. инструкции 110-И). Анализ финансового состояния должника, выполненный конкурсным управляющим, сделан с учетом
получали необеспеченные кредиты, имели неподтвержденный/недостаточный источник дохода, анализ расходовании и погашений показал, что имеются признаки рефинансирования ссудной задолженности заемщиков Банка через кассу Банка. По результатам анализа качества ссудной задолженности, в соответствии с требованиями п. 1.7 и п. 3.9 Положения 254-П произведена реклассификация непогашенной ссудной задолженности заемщиков физических лиц в V категорию качества, что предполагает формирование РВП по данной ссудной задолженности в размере 100%. В целях обеспечения устойчивости кредитных организаций, Банк России устанавливает обязательный норматив достаточности собственных средств (капитала), минимальное значение которого составляло 10% (согласно статье 62 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и п. 2.2 Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков»). Согласно данным ежемесячной бухгалтерской отчетности Банка за период с 01.10.2012 по 01.11.2014, предоставляемой самим Банком в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка, характеризующий риск наступления банкротства кредитной организации, не уменьшался ниже предельно допустимого значения. В
предписание было получено Обществом, согласно уведомления о вручении почтового отправления. Однако к установленному сроку Отчеты за 9 месяцев 2012 года, соответствующие требованиям законодательства РФ и расчет экономического норматива достаточности собственных средств в ФСФР России в Приволжском федеральном округе представлены не были. Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представило в РО ФСФР России в Приволжском федеральном округе документы, содержащие отчеты за 9 месяцев 2012 г. оформленные в соответствии с требованиями законодательства, норматив достаточности собственных средств представлен РО ФСФР России в Приволжском федеральном округе 04.03.2013 г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО <данные изъяты> Ч.А.А. был составлен протокол № № об административном правонарушении за невыполнение предписания федерального органа, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ. Факт совершения должностным лицом – директором ООО <данные изъяты> Ч.А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, а именно: предписанием об устранении выявленных нарушений законодательства РФ № №
связи с дачей Заместителем Председателя Правления Банка ФИО1 сотрудникам бухгалтерии Банка недостоверных сведений о стоимости имеющихся активов, путем завышения котировок имеющихся ценных бумаг для переоценки, а также дачи распоряжений БЭК-офису Казначейства Банка для учета, при участии собственных средств Банка, составлявших на тот момент 2 310 128 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 Инструкции Банка России от --.--.---- г. №---И «Об обязательных нормативах банков» (действовавшего в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.), Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1) – определяется как отношение размера собственных средств (капитала) банка и суммы его активов, взвешенных по уровню риска и регулирует (ограничивает) риск несостоятельности банка и определяет требования по минимальной величине собственных средств (капитала) банка, необходимых для покрытия кредитного, операционного и рыночного рисков. Согласно отчетности банка, по состоянию на --.--.---- г., размер достаточности собственных средств (капитала) Банка составлял 2 310 128 000 рублей, что соответствовало 13,19% Нормативу достаточности собственных средств (капиталу) Банка.
предпринимателей, и (или) юридических лиц в виде займов, и микрофинансовой компании, осуществляющей выпуск и размещение облигаций. Сторона ответчика полагает, что исковые требования, заявленные ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, поскольку расчет отношения суммы среднемесячных платежей по всем ее кредитным обязательствам к его среднемесячному доходу кредитором произведен не был, что привело к заключению спорного договора займа и образованию задолженности. Отклоняя эти доводы, суд исходит из того, что экономическими нормативами для микрокредитной компании Банк России определил: норматив достаточности собственных средств ; норматив ликвидности; максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков; максимальный размер риска на связанное с микрофинансовой компанией лицо (группу связанных с микрофинансовой компанией лиц). В силу п. 1.2 приложения 2 к Указанию № 5114-У микрофинансовая компания (микрокредитная компания) самостоятельно определяет методику расчета показателя долговой нагрузки (ПДН) в части, не противоречащей требованиям указанного приложения, в соответствии с характером и масштабами совершаемых ей операций, уровнем и сочетанием рисков, а также с
на 6 месяцев: запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц; ограничения на выдачу кредитов юридическим и физических лицам, величиной, сложившейся на дату введения ограничения (т.1 л.д.73-74). Национальный банк Республики Башкортостан Банка России в предписании от дата №... ДСП указал, что по результатам анализа отчетности Банка установлено: - по состоянию на дата и в течение предшествующих №... операционных дней ОАО «АФ Банк» нарушал обязательные нормативы деятельности: норматив достаточности собственных средств (капитала) (на дата. значение составило №...% при минимально допустимом уровне №...%), норматив достаточности основного капитала (на дата значение №...% при минимально допустимом уровне №...%), норматив долгосрочной ликвидности (на дата значение №...% при максимально допустимом уровне №...%); - по состоянию на дата и в течении предшествующих №... операционных дней ОАО «АФ Банк» нарушал обаятельный норматив достаточности базового капитала (дата значение составило №...% при минимально допустимом уровне №...%); - по состоянию на дата величина собственных
