организации (л. 4 Заключения В А). Внесение Банком в отчетность изменений привело к возникновению по состоянию на 29.10.2015 г. признаков банкротства, поскольку величина собственных средств Банка снизилась на 33, 6% по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние до проверки 12 месяцев, а с учетом указания на допущенные ранее искажения отчетности, следует сделать вывод, что 29.10.2015 г. является датой установления регулятором наличия признаков банкротства, которые возникли гораздо ранее. При этом Банком был нарушен норматив Н6 (максимальный размер риска на одного заемщика и группу связанных заемщиков), значение которого на октябрь 2015 г. составило 27, 96%, при максимально допустимом - 25%, Банком было допущено превышение по введенному ограничению на привлечение средств физических лиц на счета вкладов (л. 4 Заключения ВА). Таким образом, нарушения Банком нормативных актов Банка России, неоднократная неадекватная оценка кредитных рисков повлекли за собой представление в Банк России отчетности, не отражающей реальное финансовое положение кредитной организации, применение к Банку
реальное финансовое положение кредитной организации (л. 4 Заключения ВА). Внесение Банком в отчетность изменений привело к возникновению по состоянию на 29.10.2015 признаков банкротства, поскольку величина собственных средств Банка снизилась на 33,6% по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние до проверки 12 месяцев, а с учетом указания на допущенные ранее искажения отчетности, следует сделать вывод, что 29.10.2015 является датой установления регулятором наличия признаков банкротства, которые возникли гораздо ранее. При этом Банком был нарушен норматив Н6 (максимальный размер риска на одного заемщика и группу связанных заемщиков), значение которого на октябрь 2015 года составило 27, 96%, при максимально допустимом - 25%, Банком было допущено превышение по введенному ограничению на привлечение средств физических лиц на счета вкладов (л. 4 Заключения ВА). Таким образом, нарушения Банком нормативных актов Банка России, неоднократная неадекватная оценка кредитных рисков повлекли за собой представление в Банк России отчетности, не отражающей реальное финансовое положение кредитной организации, применение к Банку
ФИО10, ФИО12, ФИО13, ООО «<данные изъяты>», которых контролировала осужденная; последняя звонила в офис № и предупреждала о скором приходе кого-либо из перечисленных заемщиков и о необходимости срочной выдачи им кредита на указанную ею сумму, при этом пакет документов, необходимый для выдачи кредитов, а также оригинал решения Кредитного комитета Банка поступал в офис позднее; - показаниями свидетеля ФИО20 о том, что, занимая должность ведущего экономиста Банка, составляла отчетность для Центрального банка РФ, а также рассчитывала норматив Н6 перед выдачей каждого кредита заемщику, чтобы не допускать случаев превышения норматива Н6 25% капитала ФИО2; при этом в конце 2013 года ею было выявлено нарушение указанного норматива при кредитовании ФИО2 ИП ФИО10 и ИП ФИО12, о чем она по совету ФИО39 и ФИО53 сообщила осужденной, отказавшись подписать расчет норматива, а осужденная заверила ее, что на конец месяца указанных нарушений норматива не будет; перед проверкой Банка Центральным Банком РФ в 2014 году она по указанию
итогам исполнения банком требований предписания от 27.11.2019 № в деятельности банка возникли следующие основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства): - по состоянию на 29.11.2019 - в соответствии с пунктом 3 статьи 189.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (величина собственных средств (капитала) банка снизилась до 218,3 млн рублей или на 64,3% по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев (по состоянию на 01.03.2019 - 611 млн руб.), при одновременном нарушении норматива Н6 - 43,5% (нормативное значение - не более 20%); - по состоянию на 01.12.2019 - в соответствии с пунктом 6 статьи 189.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (величина собственных средств (капитала) банка снизилась до 216,6 млн рублей, что ниже размера уставного капитала банка (404,9 млн рублей). После получения предписания от 27.11.2019 № банком была частично погашена ссудная задолженность ряда заемщиков банка, указанных в предписании (в отдельных случаях полностью погашена), на общую сумму порядка 314 млн
03 декабря 2018 г. установлено, что в указанную дату истцом подано на имя руководителя Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) заявление об увольнении по собственному желанию. Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей следует, что подаче данного заявления предшествовал доклад сотрудников банка ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 президенту ФИО10 о результатах совещания, прошедшего ранее в Службе текущего банковского надзора Центрального банка Российской Федерации. Поскольку в ходе совещания в г. Москве было указано на нарушение Банком "Йошкар-Ола" (ПАО) обязательного норматива Н6 , а работу по данному направлению курирует <данные изъяты> ФИО1, президентом банка ему было предложено принять по сложившейся ситуации решение. По окончании рабочего совещания ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию. Истцом доказательства того обстоятельства, что работодатель вынудил его подать данное заявление, что волеизъявление на увольнение не было добровольным суду не представлены. Указание руководителем в ходе совещания на упущения в работе по направлению, курируемому истцом, предложение ему по итогам совещания сделать выводы, о
