долгосрочной ликвидности 26,97 Не более 120 Н7 Максимальный размер крупных кредитных рисков 383,49 Не более 25 Н9.1 Максимальный размер кредитов, гарантий и поручительств, предоставленных Банком своим акционерам 18,020 Не более 800 Н 10.1 Совокупная величина риска по инсайдерам 1.1 Не более 50 Н 12 Норматив использования собственных средств Банка для приобретения акций, долей других юридических лиц 15,26 Не более 3 Таким образом, по официальной информации, по состоянию на 01.12.2016 у Банка были нарушены два норматива Н7 и Н12 (без учета недосозданных резервов, выявленных проверкой Банка России). Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что с 29.11.2016 Банк частично перестал исполнять платежи клиентов, а по состоянию на 08.12.2016 у Банка была сформирована картотека неисполненных требований на сумму более 4140,6 млн. рублей. При этом наличие предписания Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации №10-2-10/29892ДСП от 30.09.2016 не явилось препятствием для Банка выдать Истцу 05.12.2016 кредит (транш)
долгосрочной ликвидности 26,97 Не более 120 Н7 Максимальный размер крупных кредитных рисков 383,49 Не более 25 Н9.1 Максимальный размер кредитов, гарантий и поручительств, предоставленных Банком своим акционерам 18,020 Не более 800 Н 10.1 Совокупная величина риска по инсайдерам 1.1 Не более 50 Н 12 Норматив использования собственных средств Банка для приобретения акций, долей других юридических лиц 15,26 Не более 3 Таким образом, по официальной информации по состоянию на 01.12.2016г. у Банка были нарушены два норматива Н7 и Н12 (без учета недосозданных резервов, выявленных проверкой Банка России). Также судом учитывается, что с 29.11.2016г. Банк частично перестал исполнять платежи клиентов, а по состоянию на 08.12.2016г. у Банка была сформирована картотека неисполненных требований на сумму более 4 140,6 млн. рублей. При этом наличие предписания Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации №10-2-10/29892ДСП от 30.09.2016г. не явилось препятствием для Банка выдать Истцу 5 декабря 2016г. кредит (транш)
убытки: - 5 940 тыс. руб. Обязательства составляют 8 312 тыс. руб., в т. ч.: привлеченные средства от членов кооператива: 6 213 тыс. руб. Доходы составляют 338 тыс. руб. Расходы составляют 450 тыс. руб. Убыток периода составляет: - 112 тыс. руб. Имеется задолженность по просроченным договорам займа в сумме 3 692 тыс. руб., в т. ч.: от 31 до 90 дней: 19 тыс. руб. свыше 91 дня: 3 673 тыс. руб. Выявлено нарушение финансового норматива Н7 , установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, по состоянию на: 30.09.2014 (превышает установленный показатель на 1,58%); 31.12.2014 (превышает установленный показатель на 0,30%). В связи с выявлением в деятельности КПК «Союз» признаков банкротства, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 183.16 Федерального закона № 127-ФЗ, Отделением Барнаул в соответствии с Указанием Банка России № 3520-У было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании КПК «Союз»
период с 23.04.2007 по 01.05.2007; приведенные корректировки влияния на невыполнение норматива мгновенной ликвидности (Н2) влияния не оказали; числовое значение норматива текущей ликвидности (НЗ) сложилось на уровне ниже минимально допустимого по состоянию на 27.12.2006; числовое значение норматива долгосрочной ликвидности (Н4) сложилось на уровне выше максимально допустимого значения в период с 23.04.2007 по 26.04.2007; значение норматива (Н6) «Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков» превысило максимально допустимый уровень на 28.04.2007 и 01.05.2007; значение норматива (Н7 ) «Максимальный размер крупных кредитных рисков» превысило максимально допустимое значение на 01.01.2007, 01.04.2007, в период с 23.04.2007 по 26.04.2007, на 28.04.2007 и 01.05.2007. По данным указанного акта проверки ЦБ №АТ1-10-1/106ДСП от 22.06.2007 на спорный период норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (HI) был в пределах нормы, то есть не менее 11%. Кроме того, из показаний таблицы на стр.175 акта ЦБ видно, что норматив HI даже с учетом корректировок, сделанных рабочей группой ЦБ, всегда находился
к образуемому земельному участку является нерациональным. Граница формируемого контура 24:ЗУ1(1) является иррациональной и не соответствующей нормативам, а именно граница контура от т. н1 до т. н6, захватывает часть отдельно огороженной территории с существующим навесом, который в свою очередь не является объектом капитального строительства, сведения о зарегистрированных (возникших) правах отсутствуют. Кроме того, такая граница не соблюдает требования в отношении отступов от существующего здания вблизи т. н6. Граница формируемого контура 24:ЗУ1(2) не соответствует нормативам, а именно граница контура от т. н7 до т. н8, т.к. не соблюдает требования в отношении отступов от существующего здания с кадастровым номером 39:01:042245:22. Учитывая приведенные обстоятельства, заключение эксперта о соответствии Схемы раздела требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, не отражает ряд фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для ее оценки в части соответствия требованиям действующего законодательства. В своем заключении эксперт формально цитирует положения ст. 11.9 ЗК РФ, не приводя каких-либо доводов, позволяющих считать его выводы обоснованными. Кроме того, заключение
улиц и проездов. Как указано в Постановлении Правительства Тульской области №492 от 03.09.2012г., нормативы содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе, обеспечения объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории), которые учитываются при подготовке, согласовании и утверждении документов территориального планирования муниципальных образований Тульской области (схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов), а также проектов планировки территории, утверждаемых органами местного самоуправления поселений и городских округов Тульской области. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, жилой <адрес> находится в жилой зоне сельского поселения. При этом к указанному жилому дому имеются земельные участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 По границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 по точкам н7 – н8 межевого плана земельного участка, ответчиком ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. без какого-либо согласования,
