к установлению в данном регионе единых нормативов потребления коммунальных услуг сроком до 01.07.2019, суды пришли к выводу об использовании нормативов тепловой энергии на нагрев воды, установленных решением Собрания депутатов Усть- Катавского городского округа Челябинской области от 07.05.2009 № 66 (далее – решение № 66). Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.12.2018 отменил названные судебные акты и признал оспариваемое предписание недействительным исходя из следующего. Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области № 66 норматив на нагрев воды рассчитан на 55 °C в точке разбора, что соответствовало действовавшим до 2011 года Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. В настоящее время действуют Правила № 354, в которых норма температуры горячей воды в точке разбора составляет 60 °C. Таким образом, норматив, на применении которого настаивает жилищная инспекция, установлен не в соответствии с действующими правилами предоставления коммунальных услуг, что исключает возможность применения его к рассматриваемым
Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 07.05.2009 № 66 (далее – решение № 66), в связи с чем размер платы за горячее водоснабжение в рассматриваемом случае должен быть рассчитан в соответствии с формулой 20 приложения № 2 к Правилам № 354 и с учетом норматива, установленного вышеуказанным решением Совета депутатов. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.12.2018 отменил названные судебные акты и признал оспариваемое предписание недействительным, поскольку счел, что утвержденный решением № 66 норматив на нагрев воды рассчитан на 55°C в точке разбора, что соответствовало действовавшим до 2011 года Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и не отвечает требованиям, предъявляемым к температуре горячей воды в настоящее время, и не может быть применен. Поскольку тарифным органом Челябинской области в указанный период норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды не утвержден, суд округа пришел к выводу о том, что общество правомерно применяло показания
тепловой энергии от 01.03.2013 № 384/13. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований. Расчет задолженности по горячему водоснабжению, произведенный предприятием с применением установленных предприятию регулирующим органом одноставочного тарифа в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, двухставочного тарифа за период с января 2015 года по август 2015 года и норматива на нагрев , а также за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, признан обоснованным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на то, что на момент рассмотрения настоящего дела данных об оспаривании в установленном законодательством порядке актов об утверждении тарифов и/или установлении соответствующего норматива не имеется. Возражения товарищества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении норм законодательства, регулирующего тарифообразование и о ненадлежащем применении нормативных актов субъекта Российской Федерации, исследованы
на ГВС, расчетным способом. Расчет исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии с учетом оснащенности спорных домов ИТП, посредством которого оказываются услуги по отоплению и ГВС, противоречит указанным формулам, поскольку согласно формулам 20 и 20.2 расчет применительно к ГВС производится исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии на нагрев воды. Соответственно судами правомерно принят контррасчет ответчика, учитывающий при определении объема тепловой энергии на нужды ГВС положения раздела IV Правил № 354 и норматив на нагрев (0,059 Гкл на 1 куб. м холодной воды для МКД с изолированными стояками). Правильность данного контррасчета предметно не опровергнута, несогласие с ним основано на неправильном понимании норм материального права. Довод истца о необходимости использовать в расчетах формулу 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354, рассмотрен и отклонен судами. В случае, когда коммунальным ресурсом на подогрев воды выступает тепловая энергия, частное от арифметической операции деления объема израсходованного ресурса на суммарный объем полученной тепловой
из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды); – по формуле 11.2 приложения № 2 к Правилам № 354 (при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в МКД в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению). Соответственно, судами обоснованно принят контррасчет ответчика, учитывающий при определении объема тепловой энергии на нужды ГВС положения раздела IV Правил № 354 и норматив на нагрев (0,059 Гкл на 1 куб. м холодной воды для МКД с изолированными стояками). Правильность данного контррасчета не опровергнута, несогласие с ним основано на неправильном понимании норм материального права. Довод истца о необходимости использовать в расчетах формулу 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354, рассмотрен и отклонен судами. В случае, когда коммунальным ресурсом на подогрев воды выступает тепловая энергия, частное от арифметической операции деления объема израсходованного ресурса на суммарный объем полученной тепловой энергии
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пеней, начисленных за нарушение срока оплаты основной задолженности. Суды признали расчет пеней правильным, отметив, что документально ответчиком расчет не оспорен. Как установлено судами, заявленные обществом в деле № А32-17078/2018 кондикционные требования основывались на доводе о произведенной обществом переплате ввиду того, что компания неверно определяла объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и не применяла в расчете утвержденный норматив на нагрев . С учетом произведенного выделения требований предметом рассмотрения суда в названном деле явился период, тождественный по первоначальному и встречному искам – с 01.06.2017 по 31.12.2017, в то время как не совпадающие части периода по требованию компании о взыскании пеней рассматриваются в настоящем деле. Истец добровольнои по собственной инициативе уточнил заявленные требования, произведя перерасчет объемов потребления тепловой энергии на ГВС с учетом норматива на нагрев, и представил в материалы дела корректировочные счета-фактуры. Уменьшенные объемы
в суд с иском к ООО «УЮТ-2» о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>. С ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым он принял на себя обязательства исполнителя коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению. Истец полагала, что ответчиком незаконно производится начисление указанной коммунальной услуги на основании тарифа, в то время как имеется норматив на нагрев , утвержденный постановлением Региональной службы для жилых помещений. В связи с чем, ФИО1 просила признать незаконными действия управляющей организации ООО «УЮТ-2» по начислению истцу в спорные периоды платы за горячее водоснабжение, рассчитанной на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии; взыскать с ответчика излишне начисленную и уплаченную истцом денежную сумму, штраф, компенсацию морального вреда. Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного
горячего водоснабжения для населения г. Грязи» и Приложения № 1 к решению Совета депутатов г. Грязи от 10.01.2007г. № 86, Установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В его обоснование указала, что проживает в в в качестве члена семьи собственника жилого помещения ФИО2 Постановлением главы администрации Грязинского района № 2539 от 19.12.2005г. с 01.01.2006г. был установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление 1 кв.м. общей площади жилья в размере 0,19 Гкал и норматив на нагрев 1 куб.м. воды на отопительный период 202 дня в размере 0,763 Гкал. При делении на 12 месяцев равными долями она оплачивала ежемесячно за отопление 1 кв.м. общей площади квартиры по нормативу 0,0158 Гкал. Однако решением Совета депутатов г.Грязи № 72 от 24.11.2006г. норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления увеличен на 10,5% и составил 0,21 Гкал с 01.01.2007г., а норматив на нагрев воды для жилых домов той степени благоустройства, в котором проживает она,
требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <адрес> Управление домом осуществляет ЗАО «Жилой дом». За период с июня 2014 г. по январь 2015 г. ответчик неправильно начислял плату за горячее водоснабжение и отопление, исходя из показаний общедомового счетчика тепловой энергии, но без учета того, что в квартире истца прибор учета тепловой энергии установлен только на отоплении, а на горячей воде такой счетчик отсутствует. В связи с этим ответчик должен был использовать норматив на нагрев воды. Просит обязать ответчика сделать перерасчет за услугу по горячему водоснабжению, обязать ответчика применять для расчетов за теплоэнергию на горячее водоснабжение норматив, установленный Постановлением мэра г.о. Тольятти от 28.11.2007 г. № 3815-1/п, также просил возместить причиненный моральный вред, который он оценил в 2 881, 93 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит признать решение суда незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что
с иском к ООО «Уют-2» о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что проживает в квартире № 39 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. с ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым он принял на себя обязательства исполнителя коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению. Как указала истец, ответчиком незаконно производится начисление указанной коммунальной услуги на основании тарифа, в то время как имеется норматив на нагрев , утвержденный постановлением Региональной службы для жилых помещений. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и с учетом последующего уточнения иска просила признать действия управляющей организации ООО «УЮТ-2» по начислению истцу в расчетные периоды: февраль, апрель, июль, сентябрь 2017 г., май, июнь, сентябрь 2018 г., май, июль, августа, сентябрь 2019 г. платы за коммунальную услугу: горячее водоснабжение, рассчитанной на основании показаний общедомового прибора учета
