собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправильном определении истцом объема поставленной в МКД тепловой энергии в части компонента на тепловую энергию при расчетах по двухкомпонентному тарифу. Доводы заявителя о невыгодности для него применения в расчетах за тепловую энергию норматива на подогрев горячей воды , указанных выводов судов, сделанных на основании действующего законодательства о коммунальных услугах и кассационной практики его применения Верховным Судом Российской Федерации, не опровергают. Доводов о неприменении в расчетах с ответчиком двухкомпонентного тарифа кассационная жалоба не содержит. Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции, отменив постановление суда округа в отсутствие мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права, указывая на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая необоснованным предъявление к нему требований о компенсации убытков, возникших в связи с разницей между установленным нормативом на подогрев горячей воды в целях горячего водоснабжения и фактическими показаниями приборов учета тепловой энергии, в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
2015 г. № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» (в первоначальной редакции), предписывающего органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 января 2018 г. утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В обоснование заявленных требований, административный истец ссылается на то, что размер вносимой гражданами платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению из расчета стоимости 1 куб. м горячейводы на основании оспариваемых нормативов превышает установленный Распоряжением № 2490-р средний индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Разрешая административное дело, суд первой инстанции, с учетом приведенных в решении норм федерального и регионального законодательства, исходил из того, что оспариваемое в части постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных
акта недействующим не представлено. Судебная коллегия отклоняет довод суда кассационной инстанции о том, что норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды (55 град. С в точке разбора), установленный органом местного самоуправления, соответствовал действовавшим до 2011 года Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. В настоящее же время действуют Правила № 354, в соответствии с которыми температура воды в точке разбора составляет 60 град.С., то есть этот тариф не подлежит применению. Неверное установление нормативным правовым актом порядка расчета платы за коммунальный ресурс не должно приводить к нарушению прав граждан. Размер платы за горячее водоснабжение должен быть рассчитан исходя из установленного решением органа местного самоуправления норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, а поставляемый коммунальный ресурс (горячая вода) должен соответствовать установленным требованиям: в силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячейводы в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град.С
из них 136,6 Гкал потреблено на нужды горячего водоснабжения. Исходя из этого расчета на услугу отопления потреблено 838, 83 Гкал, данный объем тепловой энергии использован для расчета корректировки платы за отопление. Суд установил, что объем тепловой энергии на водоснабжение 136, 6 Гкал ПАО «ТГК-14» определил расчетным способом: объем потребленной горячей воды, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения либо по нормативу потребления (при отсутствии индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения) умноженного на норматив на подогрев горячей воды (0,05119). В результате корректировки жителям МКД доначислена сумма 504 999, 14 руб. Мировой судья в решении установил, что ресурсоснабжающая организация ПАО «ТГК-14» не выполнила возложенные частью 12 статьи 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности по принятию мер надлежащей эксплуатации расходомера после его вывода. Бездействие ПАО «ТГК-14» привело к тому, что учет тепловой энергии проводился
воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. То есть расчет стоимости потребленной на горячее водоснабжение тепловой энергии должен производиться следующим образом : объем горячей воды, потребленной населением, плюс объем горячей воды на общедомовые нужды (по установленному нормативу на ОДН) умножается на норматив на подогрев горячей воды и на тариф на тепловую энергию. Доказательств установления в Конаковском районе Тверской области нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в материалы дела не представлено. Единственным документом по данному вопросу в спорный период является Письмо РЭК Тверской области от 26.09.2012 № 1676 о том, что в данной ситуации рекомендуется применять норматив 0,051 Гкал/куб. В данном случае, судом установлено, подтверждается материалами дела, что Предприятие фактически
суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.15, л.д. 83-84). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Соверен - Сервис» ссылалось на невозможность применения в расчетах истца постановления Главы администрации г. Троицка Челябинской области от 23.10.2008г №1786, которым установлена потребность в тепловой энергии на подогрев 1м3 холодной воды на цели горячего водоснабжения, поскольку на момент вынесения решения суда, органом исполнительной власти Челябинской области не установлен норматив на подогрев горячей воды . Полагает, что обязанность по оплате как нормативного, так и сверхнормативного объема услуги по ОДН должна быть распределена на собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принят контррасчет, представленный ответчиком. ЗАО «ТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной
что начисления произведены из расчета зарегистрированных по услуге ГВС-нагрев б/у, ГВС-носитель б/у, пов. коэф. ГВС-носитель б/у, отопление ОПУ, в указанный период оплаты не производились. Данная задолженность подтверждается также выпиской из лицевого счета, расчетом цены иска. Тарифы на коммунальные услуги утверждены Постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, 206-ПК, 207-ПК. Нормативы потребление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях без ванн и душа утверждены Постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК. Норматив на подогрев горячей воды установлен письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми установлены права и обязанности исполнителя и потребителя коммунальных услуг. Ответчиком ФИО1 в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
пункта 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей (абзацы первый, седьмой). Постановлением администрации г. Барнаула от 26.01.2010г. №290 утвержден норматив на подогрев горячей воды -0,065 Гкал\куб.м. Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, и оснований для его признания незаконным не имеется. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обжалуемое предписание было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, о нарушении, согласно позиции ТСЖ «101», его прав
839 от 20.12.2016г. установлен тариф на горячую воду в г. Салават для населения: - в период с 00.00.0000. 00.00.0000. в размере 20,34 руб./м3; - в период с 00.00.0000. по 00.00.0000. в размере 21,16 руб./м3. Расчет горячего водоснабжения производится по ПУ и по горячему водоснабжению составляет 2 654,38 руб. Согласно Информационному письму Госкомитета РБ по тарифам от 21.11.2013 г, № 27/05-и «О количестве тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды» установлен норматив на подогрев горячей воды - 0,0647 Гкал/м3 в г. Салават, и установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (компонент на тепловую энергию). По Информационному письму Госкомитета РБ по тарифам от 00.00.0000. № 121 «О количестве тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды» установлен норматив на подогрев горячей воды - 0,0601 Гкал/м3 в г. Салават. Постановлением Госкомитета РБ по тарифам № ... от 00.00.0000. установлен тариф на отопление в г. Салават
г. Пласт Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Данилкиной А.Л., при секретаре Долгополовой С.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Пластовского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действия администрации, возложении обязанности, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Пластовского муниципального района Челябинской области и с учетом уточнения просила признать, что администрация Пластовского муниципального района Челябинской области применяла завышенный норматив на подогрев горячей воды с 2009 года, обязав администрацию экономически обосновать норматив на подогрев воды, действующий на территории Пластовского муниципального района за период с 2005 года по 30 июня 2018 года (л.д. 3-4, 68-69). В обоснование заявленных требований истец указала, что на территории Пластовского муниципального района с 2005 года применялся норматив на подогрев холодной воды 0,0888 Гкал/м3. В ответе госжилинспекции № 27846 от 08 декабря 2017 года сказано, что согласно информации администрации Пластовского муниципального района постановлением
использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме Ответчика, рассчитанное исходя из норматива потребления, составляет: 491,5 кв.м. (площадь МОП) х 0,03 кв. м. (норматив) = 14,745 куб.м. (в месяц). Тариф на холодную воду установлен постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12 ноября 2015 г. №, от 14 июля 2017 г. № следующих размерах: 25,70 руб./куб.м. (в период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г.); 28,89 руб./куб.м. (в период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г.). Норматив на подогрев горячей воды (компонент на тепловую энергию в составе ГВС) утвержден постановлением главы МО «Кулойское» № от 29.12.2008г. и составляет 0,05 Гкал на 1 куб.м. Тариф на горячую воду установлен постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18 октября 2018г. № следующих размерах: 34,09 руб. за 1 куб.м. в части компонента на холодную воду (с 22.10.2018г. по 31.12.2018г.); 2074,44 руб. за 1 Гкал в части компонента на подогрев ГВС (с 22.10.2018г. по 31.12.2018г.).
