адресу: <...>, и проведенного административного расследования факт несоблюдения обществом установленного порядка ценообразования в области регулируемых тарифов в электроэнергетике. Административным органом установлено, что общество в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определяло жителю вышеуказанного дома в марте 2016 года размер платы за коммунальную услугу (электроснабжение), предоставленную на общедомовые нужды, исходя из объема, превышающего установленный норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды , в отсутствие решения собственников помещений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды. Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно
по адресу: <...>, факт несоблюдения обществом установленного порядка ценообразования в области регулируемых тарифов в электроэнергетике. Административным органом установлено, что общество в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определяло размер платы за коммунальную услугу (электроснабжение), предоставленную на общедомовые нужды жителей вышеуказанного дома в апреле, мае и июне 2015 года, исходя из объема, превышающего установленный норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды , в отсутствие решения собственников помещений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды. Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно
Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № 76 по улице 60 лет Октября в городе Нижневартовске (далее – МКД). С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственников помещений МКД, службой проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлено, что расчет платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД, произведен исходя из нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды без учета показаний общедомового прибора учета. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность провести перерасчет размера платы за расход электрической энергии в целях содержания общедомового имущества МКД по лицевым счетам потребителей исходя из объема коммунального ресурса, определяемого по показаниям общедомового прибора учета. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса,
оплаты долга в полном объеме удовлетворили иск. Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии проверен судами, в том числе на соответствие положениям пункта 21(1) Правил № 124 и признан верным. Суды пришли к выводу о том, что при наличии в МКД общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, с учетом недоказанности наличия нарушений в их работе, не имеется правовых оснований для определения объема потребленного ресурса исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды . Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
15.12.2020 по делу № А06-4937/2020, суды исходили из неисполнения обществом обязательств в части единовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета в один день с показаниями общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в расчетах подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 (как разницы между показаниями ОДПУ и индивидуального потребления), указав на правомерность определения в данном конкретном случае объема потребленного ресурса исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды . Несогласие общества с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012№ 124 (далее - Правила № 124). Общество при расчетах с Товариществом правомерно применяло норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды . Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области. Товарищество является управляющей
в октябре 2014 года, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате обществу «Кохмабытспецсервис», истец исключил из общего объема электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирных жилых домов, нормативный объем, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды , утвержденный Постановлением № 572-п. В обоснование встречного иска общество «Кохмабытспецсервис» указало, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку общество «Ивановоэнергосбыт» при расчете задолженности применяет норму приложения раздела № 2 к Постановлению № 572-п, которую Ивановский областной суд решением от 30.06.2014 по делу № 3-8/2014 признал не действующей со дня вступления решения в законную силу. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что предъявленное обществом «Кохмабытспецсервис» требование, поименованное им как
что на основании подпункта «в» пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем электрической энергии с 01.11.2018 должен рассчитываться исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Принимая во внимание тариф на электроэнергию, установленный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.12.2018 № 776, а также норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды , установленный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 123, суды обоснованно пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 31 598,83 руб., в том числе по договору № 226 – 9966,09 руб., по договору № 394 – 6616,20 руб., по договору № 417 – 11 162,14 руб., по договору № 425 – 3854,40 руб. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства
ОДН лежит на управляющей компании. Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов. Объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом как по показаниям приборов учета, так и расчетным методом путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды . Указанное подтверждается расчетами объемов подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), соглашениями сторон о расчетах за каждый месяц спорного периода. Сверхнормативный объем электроэнергии, предъявленный к оплате управляющей организации, определен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и объемов, рассчитанных исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды определена на основании установленного тарифа.
арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Проверив расчет ОАО «МРСК Центра и Приволжья», суд первой инстанции установил, что для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате ответчику, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды , утвержденный постановлением № 572-п. При этом доводы ответчика о неправомерности (несправедливости) применения данных нормативов, суд апелляционной инстанции отклоняет. На основании статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Согласно решению Ивановского областного
потребления классифицированы по группам: 1.Многоквартирные дома с централизованным отоплением и горячим водоснабжением (оспариваемая часть); 2.Многоквартирные дома без централизованного отопления и (или) без горячего водоснабжения; 3.Многоквартирные дома (бывшие общежития коридорного и секционного типа); 4. Частные (индивидуальные) жилые дома. В свою очередь, многоквартирные дома 1-й группы с централизованным отоплением и горячим водоснабжением условно подразделяются на подгруппы в зависимости от количества этажей: 6 этажей и выше, 3 – 5 этажей и 1 – 2 этажей. Норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды для домов 1-й группы: 6 этажей и выше, 3 – 5 этажей определен 4 кВт*ч. в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме без централизованного отопления и (или) без горячего водоснабжения. Оспариваемый нормативный правовой акт вступил в силу, является действующим. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Архангельской области, Министерству ТЭК и
энергетики и связи Архангельской области от 17 августа 2012 года № 9-пн утверждены определенные методом аналогов нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области согласно приложению № 1 к настоящему постановлению (пункт 1). Названное постановление вступает в силу с 1 сентября 2012 года (пункт 3). Согласно пункту 2 приложения № 1 к названному постановлению норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды составляет 4 кВт*ч. в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме без централизованного отопления и (или) без горячего водоснабжения. Текст постановления с приложениями официально опубликован в печатном издании «Волна», № 34, 28 августа 2012 года и № 35, 04 сентября 2012 года (с исправлениями). Оспариваемый нормативный правовой акт вступил в силу, является действующим. ФИО1 обратилась в Архангельский областной суд с заявлением о признании недействующим
лица без изменения. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с жалобой. Заявитель поддерживает доводы, приведенные в жалобе на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах от 08.06.2017 № 218 П. Также в обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды не является ценой (тарифом), в связи с чем его превышение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно абз. 3 п. 44 Правил № 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель. Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Кочетовское домоуправление»
