обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг по ремонту вагонов, согласно которому по поручению истца (заказчик) ответчик (исполнитель) обязался произвести ремонт вагонов, а истец обязался принять и оплатить выполненные услуги, а также в течение гарантийного срока возместить заказчику все расходы, которые последний понес в связи с некачественным оказанием услуг исполнителем. Гарантийный срок устанавливался до момента, после которого действующая нормативно-техническая документация требует проведения очередного планового (деповского или капитального) ремонта вагона. Во исполнение принятых обязательств ответчик осуществил плановые виды ремонта 83 вагонов (эксплуатируемых истцом на правах собственности или аренды). Как следует из обжалуемых судебных актов, на перегоне Слюдянка-Утулик участка Иркутск – Улан-Удэ Восточно - Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 12.01.2013 произошло крушение грузового поезда, в результате чего вагоны отставлены от эксплуатации со ссылкой на нарушение технических требований при проведении ремонта и технического диагностирования,
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения контрактов, поскольку нормативно-техническая документация по каждой котельной не была разработана в установленный срок, обязательства не исполнены надлежащим образом. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в ходе комиссионного освидетельствования смонтированных конструкций в рамках договора подряда генеральным подрядчиком строительства ООО «Трансстроймеханизация» было выявлено несоответствие 37 смонтированных балок требованиям нормативно-технической документации , о чем составлен был протокол № 1 от 07.03.2018. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием приступить к демонтажу и замене дефектных балок, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения, работы по замене балок не выполнены. В связи с необходимостью соблюдения графика выполнения и сдачи работ ООО «Трансстроймеханизация» было вынуждено привлечь для выполнения работ по замене балок ООО НПО «СМИТ». Расходы, понесенные ООО «Трансстроймеханизация» на устранение указанных недостатков, составляют 79 129 242
части 3 статьи 66 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) и пунктом 19 части I документации об аукционе. Заказчиком (Университетом) не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в заявке или несоответствии указанных в заявках данных установленным документацией требованиям. Указание в таблице «сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» фразы « Нормативно-техническая документация , которой должны соответствовать товары (характеристика товаров)» не является основанием для отказа в допуске заявкам к участию в аукционе, предусмотренным Законом № 44-ФЗ. В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что первые части заявок третьих лиц на участие в электронном аукционе представлены в виде таблиц. Формулировка названия столбца 4 заявок Участников закупки «Нормативно-техническая документация, которой должны соответствовать товары (характеристики товаров)»
согласно которому общество «СИБУР-Транс» поручает, а общество «ВРЗ» принимает на себя обязанность произвести ремонт вагонов, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги. В соответствии с п. 2.16 договора исполнитель в течение гарантийного срока возмещает заказчику все расходы, которые последний понес в связис некачественным оказанием услуг исполнителем. Возмещение расходов осуществляется путем безвозмездного устранения выявленных недостатков либо путем компенсации расходов заказчика. Гарантийный срок устанавливается до момента, после которого действующая нормативно-техническая документация требует проведения очередного планового (деповского или капитального) ремонта вагона. При устранении недостатков исполнителем он компенсирует заказчику расходы, связанные с передислокацией вагона в адрес исполнителя и обратно. В рамках исполнения договора общество «ВРЗ» осуществило плановые виды ремонта 83 вагонов (эксплуатируемых обществом «СИБУР-Транс» на правах собственности или аренды). На перегоне Слюдянка-Утулик участка Иркутск – Улан-Удэ Восточно -Сибирской железной дороги – филиала общества «РЖД» 12.01.2013 произошло крушение грузового поезда, повлекшее гибель локомотивной бригады. По результатам проведенной
(при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.12.2014 участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 9433007, отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, а именно: «столбце 3 заявки участника аукциона указано: « Нормативно-техническая документация , которой должны соответствовать товары (характеристика товаров)», что является непредставлением информации». Между тем, УФАС при рассмотрении дела пришло к выводу, что в заявке с защищенным номером 9433007 указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие требованиям, установленным в техническом задании документации об аукционе, а так же информация, требуемая в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пунктом 19 части I документации об аукционе. Суд первой инстанции, оценив значимые положения
и оплатить их в соответствии с условиями договора. Под остановочным ремонтом понимается планово-предупредительный ремонт объектов, осуществляемый в соответствии с «Графиком останова установок (объектов) общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (пункт 1.2 договора). Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются в соответствии с технической документацией. Под технической документацией понимается: перечень работ, проекты проектно-конструкторского отдела, рабочие чертежи, чертежи отдельных единиц оборудования, технологические схемы, схемы отглушения, заключения экспертизы технического состояния, акты отдела технического надзора, иная нормативная и нормативно-техническая документация , технические карты (пункт 1.3 договора). Объем работ по договору включает в себя плановые и дополнительные (непредвиденные) работы. Под плановыми понимаются работы, которые определены технической документацией до начала остановочного ремонта объекта. Под дополнительными (непредвиденными) понимаются работы, необходимость в проведении которых возникает в ходе выполнения остановочного ремонта и объем которых составляет до 20 % от объема плановых работ (пункт 1.4 договора). Весь объем работ по договору, предусмотренный технической документацией, формируется в электронном виде в
результатах не являлась общедоступной. При этом, несмотря на то, что пункт 16 Правил, утвержденных Постановлением № 233, не предусматривает непосредственную обязанность лица, осуществляющего права на принадлежащие Российской Федерации результаты деятельности, по заключению лицензионного договора с государственным заказчиком, он указывает на обязательный характер заключения такого договора независимо от действительной воли сторон, что является исключением из общего правила об автономии воли потенциальных субъектов договорных правоотношений. В рамках предмета настоящего спора рассматривается конструкторская, технологическая и другая нормативно-техническая документация на выполнение опытно-конструкторских работ «Разработка звена, предназначенного для комплектования патронных лент к автоматическим пушкам калибра 30 мм» (шифр «Конкурс») и опытно-конструкторских работ «Отработка 30 мм выстрелов с ОФЗ и ОТ снарядов к высокострельной облегченной автоматической артустановке «А-213» (шифр «КФ10-024-63). С учетом положений Постановления № 1132, а также наличия в материалах дела регистрационного свидетельства серии ФА № 003153, суд полагает заслуживающим внимания довод Минобороны России о принадлежности Российской Федерации технических решений, приемов и способов,
в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет административную ответственность. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в МП «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что муниципальное предприятие «Салехардремстрой» не вывело из эксплуатации расположенные по <адрес>, станки и оборудование, на которое отсутствует нормативно-техническая документация , а также в отсутствии дорожных знаков, ограничивающих максимальную высоту транспортных средств над въездными воротами в гаражи. В этой связи должностным лицом Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Отменяя постановление должностного лица и возвращая материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Салехардского городского суда указал, что факт использования в производственной деятельности оборудования, перечисленного в постановлении должностного лица ГИТ в
федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет административную ответственность. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в МП «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что директор МП «Салехардремстрой» Л., не вывел из эксплуатации расположенные по <адрес>, станки и оборудование, на которое отсутствует нормативно-техническая документация , а также в отсутствии дорожных знаков, ограничивающих максимальную высоту транспортных средств над въездными воротами в гаражи. В этой связи должностным лицом Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе должностное лицо - директор МП «Салехардремстрой» Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Отменяя постановление должностного лица и возвращая материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Салехардского городского суда указал, что факт использования в производственной деятельности оборудования, перечисленного в
РС (Я) по делу об административном правонарушении № от ____2013 года в отношении ГБУ «Автобаза Президента, Правительства и Парламента РС(Я)» при эксплуатации отдельных станков холодной металлообработки осмотра ремонтного, моторного цехов гаража № 1, гаража № 2, не обеспечена безопасность работников: станки ремонтного, моторного цеха не имеют паспорта в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.6.1.3 «ПОТ Р М 006-97; на оборудовании отсутствуют инвентарные номера в нарушение п. 6.1.5 «ПОТ Р М 006-97; не представлена нормативно-техническая документация на станки, установленные в гараже № 1, 2; станок сверильный, сверильный настольный, станок сверильный, станок токарный 1К62, станки точильные, станки фрейзерные, установка компрессорная модель С 415М1, расположенных по адресу: ____ выявлены нарушения законодательства в области безопасности при эксплуатации оборудования, что представляет угрозу жизни и здоровью работников. В отношении ГБУ «Автобаза Президента, Правительства и Парламента РС(Я)» 19 сентября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, согласно которого в
