здания. В обоснование поданного заявления сослался на неисполнение до настоящего времени ответчиком судебного акта; резолютивная часть решения не конкретизирована, изложена неоднозначно, создает правовую неопределенность относительно того, какое решение должен принять административный ответчик с целью восстановления нарушенных прав административного истца. Определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 г. заявление Анисимова В.Г. удовлетворено и разъяснено решение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г. в части возложения обязанности на городскую Думу Краснодара принять новый нормативный правовой акт , которым устранить допущенные нарушения прав административного истца, посредством внесения изменения в генеральный план муниципального образования г. Краснодар (карту функционального зонирования), утвержденный решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар», в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением установленных сроков, в части установления для земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206030:78 многофункциональной общественно-деловой зоны. Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от
не подписано главой сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области. Решением Самарского областного суда от 14 декабря 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено: Решение № 39 признано не действующим со дня принятия. В апелляционной жалобе Собрание представителей сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и производство по делу прекратить. Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы административного истца и не создает угрозу нарушения его прав. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, свидетельствующим о незаконности Решения № 1, обосновывая свои выводы только заключением судебной экспертизы о подлинности подписи председателя Собрания. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и ООО «ЭкоРесурсПоволжье» представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), суды удовлетворили заявление о пересмотре решения от 30.10.2020 по новым обстоятельствам, исходя из того, что подпункт 7.1 Положения, устанавливающий коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка, с применением которого была рассчитана взысканная задолженность, признан недействующим в судебном порядке. Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
(городским округам)» (далее – постановление от 27.11.2008 № 519) в части утверждения среднего уровня кадастровой стоимости в кадастровом квартале 42:24:0101018 по 9-му виду разрешенного использования в сумме 3786,69 руб. за кв. м., считая размер удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0101018:294 и 42:24:0101018:295, принадлежащих заявителю на праве собственности, недостоверными. Определением от 23.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земельного участка не может относиться в сфере государственного регулирования цен (тарифов). В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда о прекращении производства по делу и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда является ошибочным, не основан на нормах материального и процессуального права, а именно подпункт 1 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
формуле: кадастровая стоимость земельного участка умноженная на 1,5% (налоговая ставка), в остальной части требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности. В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением в части удовлетворенных требований и просит их отменить, в иске отказать полностью. По мнению заявителя, в данном случае не имеется оснований для пересмотра согласованных сторонами условий договора аренды за период до вступления в силу судебного акта, которым был отменен нормативный правовой акт , регулирующий порядок расчета арендной платы. ГСК «Торасс» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и считает, что они противоречат правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 № 15837/11. Полагает, что действия ответчика имеют признаки злоупотребления правом. В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда (статьи 153.1, 153.2 АПК РФ), представители сторон поддержали свои правовые позиции. При
этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 6 информационного письма № 145, требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума № 58, постановления Конституционного Суда Российской Федерации
административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.11 Анны Викторовны к Тындинской городской думе об оспаривании нормативных правовых актов, УСТАНОВИЛ: Ф.И.О.12 А.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование указала, что 24 мая 2011 года Тындинской городской Думой принято и в этот же день мэром города Тынды подписано решение Тындинской городской Думы № 288 «Об утверждении положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Тынды» (далее - нормативный правовой акт № 288). Данный нормативный правовой акт опубликован 27 мая 2011 года в газете «Авангард» № 38. Решениями Тындинской городской Думы от 13.10.2011 № 346, от 15.11.2011 № 360, от 22.12.2011 № 417, от 27.03.2012 № 447, от 12.04.2012 № 470, от 14.06.2012 № 505, от 11.10.2012 № 547, нормативными правовыми актами города Тынды от 13.03.2014 № 7-НПА, от 15.06.2015 № 26-НПА, от 29.10.2015 № 37-НПА, от 14.04.2016 № 14-НПА, от 19.05.2016 № 26-НПА,
административного истца ООО «МЕГАКОМ» - Осипкова С.В., представителей административных ответчиков - Законодательного Собрания Иркутской области - Степановой М.Д., Губернатора Иркутской области - Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-118/2023 по административному исковому заявлению ООО «МЕГАКОМ» к Законодательному Собранию Иркутской области, Губернатору Иркутской области Кобзеву И.И. о признании недействующим Закона Иркутской области от 06.03.2014 № 22-ОЗ «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних» в части, запрете применения закона, обязании принять заменяющий нормативный правовой акт , УСТАНОВИЛ: В обоснование административных исковых требований с учетом уточнений административный истец указал, что постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 19.02.2014 № 7/14-ЗС принят Закон Иркутской области от 06.03.2014 № 22-ОЗ «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних». В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 22-ОЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области и имеющих среднесписочную численность работников более 100 человек, устанавливается квота для приема на работу несовершеннолетних
открытом судебном заседании административное дело № 3а-6/2024 по административному исковому заявлению СНТ «Надежда», СНТ «Надежда-2» к Думе города Иркутска, мэру города Иркутска Болотову Руслану Николаевичу, заинтересованные лица - администрация города Иркутска, Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска, о признании недействующими в части Правила землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденные решением Думы города Иркутска от 30.06.2023 № 007-20-053687/3, возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт , заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим, УСТАНОВИЛ: В обоснование административных исковых требований с учетом уточнений административные истцы СНТ «Надежда», СНТ «Надежда-2» указали, что между СНТ «Надежда» (Ссудополучатель) и администрацией г. Иркутска (Ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № 5571 от 27.02.2020, согласно п. 1.1 которого Ссудодатель обязуется предоставить Ссудополучателю в безвозмездное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> Между СНТ «Надежда-2» (Ссудополучатель) и администрацией г. Иркутска (Ссудодатель) заключен договор безвозмездного
административного истца Железнякова И.А. и административного истца Железняковой В.В., административного истца Железнякова И.А., начальника гражданско-правового отдела прокуратуры Амурской области Малевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Железнякова Ивана Александровича и Железняковой Валентины Вильямовны к Тындинской городской Думе об оспаривании нормативного правового акта, УСТАНОВИЛ: Железняков И.А. обратился в Амурский областной суд с данным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать недействующим со дня принятия нормативный правовой акт города Тынды от 20 мая 2022 года №19-НПА «Об отмене решений и отдельных положений правовых актов Тындинской городской Думы в связи с принятыми решениями Амурского областного суда», принятый решением Тындинской городской Думы от 20 мая 2022 года №513-Р-ТГД-VII, в том числе - пункт 2 части 1 статьи 1 в части слов «с 15 мая 2021 года»; - пункт 3 части 1 статьи 1 в части слов «с 9 октября 2018 года»; - пункт
