выдано предписание от 24.09.2018 № 18-С/217-18, которым обществу предписано устранить допущенные нарушения: обществом при идентификации опасного производственного объекта «Участок литейный» рег. № А63-00301-001 в государственный реестр не внесены сведения в отношении оборудования для транспортирования расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов - разливочных барабанных ковшей емкостью 0,5 т в количестве 6 шт. (1пункт); не проведена экспертиза промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте,разливочные барабанные ковши, отработавшие нормативный срок эксплуатации более 20 лет (2 пункт); не определен состав комиссии, в которой проходят проверку знаний рабочие перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности (5 пункт); не укомплектован штат опасного производственного объекта, по штатному расписанию 4 человека вместо 8 (8 пункт). Несогласие общества с пунктами 1, 2, 5, 8 указанного предписания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, пришли к
учитывая обстоятельства, установленные по делу№ А50-24390/2014, установив, что между сторонами фактически сложились отношения по ответственному хранению спорного товара, руководствуясь пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным взыскание расходов по хранению за период с 14.10.2013 по 21.09.2016 с учетом фактических обстоятельств дела и момента получения истцом письма ответчика о возврате товара с ответственного хранения. В связи с отсутствием доказательств передачи истцу в установленный договором срок технического паспорта вентилятора с указанием нормативного срока эксплуатации (который подлежал передаче совместно с вентилятором в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки) суды на основании положений статей 329, 330, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным требование о взыскании договорной (пункт 5.5 договора) неустойки за период с 15.10.2013 по 01.09.2014. Учитывая иное основание начисления неустойки, нежели в деле№ А50-24390/2014, период просрочки исполнения договорных обязательств, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об
финансов СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР, средние нормативные сроки службы канализационных сетей составляют: керамические – 50 лет; железобетонные, бетонные и чугунные – 40 лет; асбоцементные – 30 лет. Соответственно, водопроводные сети: асбоцементные – 20 лет; стальные – 30 лет; чугунные – 70 лет. При этом сроки выполнения мероприятий, указанные обществом в Предложении, приходятся на 2040-е, 2050-е - 2060-е годы, то есть, выполнение мероприятий по замене трубопроводов в указанные заявителем сроки приведут к превышению нормативных сроков эксплуатации водопроводных и канализационных сетей в 1,5 - 2,5 раза, что повлечет за собой полное разрушение инженерных коммуникаций и возникновение аварийных ситуаций. Необходимость и сроки выполнения работ для бесперебойной работоспособности водопроводных и канализационных сетей отражены в схеме водоснабжения и водоотведения, а также указаны в сравнительной таблице. Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения
(услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, данный закон не регулирует рассматриваемые правоотношения, возникающие между юридическими лицами, и его нормы не могут служить основанием для отмены оспариваемого положения Правил, регламентирующего действия руководителя организации. Изложенный вывод суда подтверждается содержанием приведенных в обжалуемом решении положений указанных нормативных правовых актов, в которых отсутствует запрет на эксплуатацию правообладателем объекта защиты средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы. Не опровергают этот вывод суда и не могут повлиять на отмену обжалуемого решения и ссылки в апелляционной жалобе на то, что государственные стандарты (ГОСТ 27.002-2015, ГОСТ 2.114-2016, ГОСТ Р 2.601-2019) не содержат разрешения на эксплуатацию этих объектов сверх срока службы. Отсутствует нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, который бы установил иные, чем в Правилах, требования к правообладателю объекта защиты по обеспечению проведения ежегодных испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке при эксплуатации средств обеспечения пожарной
возможно только соответствующим судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в рамках конкретного дела. Довод апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для применения части 3 статьи 215 Кодекса, несостоятелен, так как при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, что применение на практике оспариваемой нормы не соответствует ее истолкованию, выявленному судом с учетом места Технического регламента в системе нормативных правовых актов. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что процедура технического диагностирования газопроводов, спроектированных до вступления в силу Технического регламента, не содержащих в проекте сведения о срокеэксплуатации , дорогостоящая, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, вынуждены нести существенные затраты в результате формального применения оспариваемого положения Ростехнадзором и судами, не опровергают вывод суда о законности абзаца второго пункта 76 Технического регламента и не могут повлечь отмену решения суда. В обжалуемом решении дан правовой анализ норм, регулирующих рассматриваемые отношения, оно должным образом мотивировано, в нем отражены все юридически значимые обстоятельства
семи лет включительно (код 14 3010000). Срок полезного использования данной контрольно-кассовой техники определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода ее в эксплуатацию и только в пределах сроков, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, а именно в пределах интервала 5 - 7 лет включительно. Суд установил, что нормативный срок амортизации используемой обществом контрольно-кассовой машины, выпущенной в 2001 году, введенной в эксплуатацию 15.04.2002 истекает 15.04.2009. На момент составления протокола об административном правонарушении от 10.04.2009 нормативный срок эксплуатации названной контрольно-кассовой машины не истек. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36 и действовавшего в спорный период (далее - Порядок), по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких машин уведомляются за 30 дней до истечения
хозяйство» (арендатор) на временное пользование внеплощадочными тепловыми сетями, магистральной теплотрассой, хозпитьевым водоводом, хозфекальной канализацией и магистральными сетями в 35 мкр. города Нижнекамска, канализационными и тепловыми сетями, уличным водопроводом, наружным теплопроводом и теплотрассой в 35А мкр. города Нижнекамска представлен истцом в судебное заседание (л.д. 96-97), от коэффициента инфляции и стоимости накладных расходов. Судом установлено, что истец при определении размера арендной платы , исходил из тех же нормативных актов и параметров, определяющих балансовую стоимость объекта, нормативный срок эксплуатации , размер амортизационных отчислений, что и 2003 году. Ответчик в нарушение требований, предусмотренных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил контррасчет, а также доказательства, опровергающие расчет истца. При отсутствии договора, утвержденного тарифа, при отказе ответчика от оплаты услуг истцом избран правильный способ защиты своих прав, то есть обращение с иском о неосновательном обогащении. Расчет и размер неосновательного обогащения является обоснованным. Возможность произвести расчет иным способом у ОАО «Химстрой» отсутствовала. При
компанией доводы о том, что согласно ГОСТ 6570-96 (пункт 5.1) выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращен с 01.07.1997; срок эксплуатации однофазных счетчиков электроэнергии класса точности 2,5 ограничен первым межповерочным интервалом, с 01.10.2000 запрещено производить их поверку, как не соответствующих требованиям стандарта (письмо Госэнергонадзора Российской Федерации от 18.10.2000 № 32-05-11/21 «Об ограничении срока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса 2,5»). Следовательно, электросчетчики класса точности 2,5 с истекшим сроком межповерочного интервала не подлежат дальнейшей поверке. Нормативный срок эксплуатации однофазных индукционных электросчетчиков до очередной госповерки либо замены составляет 16 лет (ГОСТ 6570-96, пункты 6, 47, 4). Таким образом, приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации и исключены из государственного реестра средств измерений, а в 2013 году закончился нормативный срок эксплуатации счетчиков класса точности 2,5, выпущенных в 1997 году. Общество, являясь профессионалом в сфере энергоснабжения, стороной договоров энергоснабжения с собственниками помещений МКД, не могло не знать об истечении межповерочных интервалов
в технических паспортах, следует, что участки магистральных газопроводов, эксплуатируемых обществом, отслужили нормативный срок службы. В соответствии с положениями п. 2 ст. 11 Закона № 116-ФЗ общество, эксплуатирующее опасный производственный объект – участок магистрального газопровода Светлоградского ЛПУ МГ, представило в КУ Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 г. (далее - сведения). В пункте 3.1 сведений указаны сведения о состоянии эксплуатируемых газопроводов, в том числе: магистральный газопровод Мирное-Изобильное; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1969; процент износа - 100; газопровод-отвод Комсомольский-Ики-Бурул; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1991; процент износа - 100; газопровод-отвод Ики-Бурул- Элиста; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1991; процент износа - 100; газопровод-отвод Каменная Балка; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1980; процент износа - 100; газопровод-отвод Овощи; нормативный срок эксплуатации (лет) -
В заключении ЭПБ отсутствуют акты результатов проведения НК. Расчет остаточного ресурса технических устройств произведен без проведения теплового и вибродиагностического контроля. 4. В заключении ЭПБ отсутствует информация о лаборатории, проводившей работы по НК, аттестованной в соответствии с Правилами аттестации и основными требованиями к лабораториям неразрушающего контроля. Заключение ЭПБ технических устройств: (Нория зав. б/н-1 шт.; Мукопросеиватель ПБ-1,5 зав. № б/н-1 шт.; Просеиватель «Пионер» ПП зав. № б/н-2 шт.; Бункер конический зав. № б/н-5 шт.), отработавших нормативный срок эксплуатации , эксплуатирующихся на опасном производственном объекте «Участок растаривания и просеивания муки филиала Нижнетуринский хлебокомбинат» (peг. № А54-02648-0002, класс опасности IV), эксплуатируемого Филиалом Нижнетуринский хлебокомбинат АО «Агентство по развитию рынка продовольствия» по адресу: 624221, РФ, <...>, peг. № 54-ТУ-00513-2018 от 17.01.2018. ч.1, ч.3 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 № 99-ФЗ; ст. ст. 9. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее -
- в котельной «Вадьковка», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, нарушило требования ст. ст. 9 ч.1, 13 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. ДД.ММ.ГГГГ. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности 2-х водогрейных котлов: <данные изъяты> регистрационный номер №(1981 года изготовления - нормативный срок эксплуатации 20 лет); <данные изъяты> регистрационный номер № (1981 года изготовления - нормативный срок эксплуатации 20 лет). Таким образом, ОАО «Брянские коммунальные системы» совершило своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Законные представители ОАО «Брянские коммунальные системы» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что они согласены с данным проколом. Экспертиза промышленной безопасности оборудования запланирована к проведению в 2011 году. Ранее экспертиза не была проведена
от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей. Как следует из материалов, прокуратурой г.Новочебоксарск Чувашской Республики в период с 03 ноября 2017 года по 14 ноября 2017 года проведена проверка соблюдения управляющими организациями законодательства при эксплуатации газового оборудования в части заключения со специализированными организациями договоров о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативный срок эксплуатации , в ходе которой установлено, что ТСЖ «Гидростроитель», осуществляя с 01 января 2014 года управление многоквартирным домом № по <адрес>, введенным в эксплуатацию в 1986 году, не заключен договор диагностирования внутридомового газового оборудования, нормативный срок эксплуатации газового оборудования которого истек, при этом работы по техническому диагностированию в 2016-2017 гг. не проводились. Прекращая производство по делу об административном правонарушении и освобождая председателя правления ТСЖ «Гидростроитель» ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.23
