на транспорте, в связи с чем данные затраты подлежали учету в полном объеме в составе расходов. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что инспекция не исполнила должным образом обязанность по перерасчету размера недоимки, возложенную на нее управлением, и признал оспариваемое требование инспекции недействительным как направленное в отсутствие законных оснований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что спорные затраты в совокупности с иными нормируемымирасходами на рекламу превышают один процент от полученной выручки, в связи с чем инспекция правомерно направила оспариваемое требование об уплате недоимки. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для нормирования спорных расходов, суд округа отметил, что в главе второй Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) перечислены отдельные способы распространения рекламы и среди прочих указана наружная реклама (статья 19) и реклама на
«Агропром» маркетинговых расходов в спорный налоговый период является экономически обоснованным. Доводы налогового органа о самостоятельном отнесении обществом спорных расходов в налоговых регистрах к иным видам рекламы опровергаются совокупностью доказательств, представленных заявителем: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 44 за январь 2015-декабрь 2016, анализом счета 60 за январь 2015-декабрь 2016 по статье «маркетинговые услуги», анализом счета 60 за январь 2015-2016 по статье «ненормируемые расходы на рекламу», анализом счета 60 за январь 2015-декабрь 2016 по статье « нормируемые расходы на рекламу » (т. 35, л.д. 79-99). В соответствии с Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 44 за январь 2015-декабрь 2016, расходы, понесенные заявителем в проверяемый период, состоят из расходов на маркетинговые услуги, нормируемых и ненормируемых расходов на рекламу. В общую сумму расходов на маркетинговые услуги включены расходы по договорам ООО «Агропром» с исполнителями ИП Задворновым А.А., ИП Щаницыным А.Н., ИП Павловым В.В., ООО «Маркетинг Профи». В составе расходов на рекламу (нормируемую, ненормируемую) расходы по договорам с
хозяйственной деятельности, которые отличны по существу от фактов, имевших место ранее, или возникли впервые в деятельности организации. По запросу суда Обществом в материалы дела представлены в подтверждение правильности учета нормируемых НК РФ расходов при расчете налога на прибыль за 2012 год: Оборотно - сальдовая ведомость по счету 44 (Расходы на продажу) за 2012 год (из которой определена статья расходов "Реклама (по нормативу)" в сумме 122 459 071,12 руб. (в данную статью вошли все нормируемые расходы на рекламу согласно п. 4 ст. 264 НК РФ)); справка - расчет от 31.12.2012 года - Включение в состав расходов для целей налогооблагаемой прибыли затрат, порядок признания которых предусматривают ограничения (из которой видно, что при расчете налога на прибыль за 2012 год компания признала расходы по статье "Реклама (по нормативу)" в сумме 122 459 071,12 руб. в размере не более 1% выручки от реализации согласно пункта 42 статьи 264 НК РФ); а также расшифровка расходов
площадей не исключались. Приходя к выводу в оспариваемом решении о безвозмездности сделок по передаче в субаренду части арендуемых помещений ООО «Электромагнит», ИП Павловой И.Е., ИП Павлову Е.В., ИП Картузову Е.А. налоговый орган вместе с тем не исключает из состава расходов затраты по аренде имущества, которое не используется для получения доходов и передано в безвозмездное пользование иному лицу, а переквалифицирует все расходы налогоплательщика связанные с арендой и охраной спорных помещений в полном объеме в нормируемые расходы на рекламу по правилам п.4 статьи 264 НК РФ. Инспекция указывает, что помещения по рассматриваемым адресам, в том числе интегрированные в них демонстрационные залы используются совместно ООО «ПромИнКом», ООО «Электромагнит», ИП Павловой И.Е., ИП Павловым Е.В., ИП Картузовым Е.А., разграничение площадей не производилось. Суд считает необходимым указать, что исследование инвентаризационных и правоустанавливающих документов на спорные помещения инспекция не проводилось, данные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки не запрашивались. Помимо этого, налоговым органом в ходе
любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц, направленная на привлечение внимание к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке признается рекламой, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38- ФЗ «О рекламе». Расходы на мерчандайзинг как не нормируемые расходы, при этом, не упомянуты в пункте 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ, и, следовательно, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, признаются для целей налогообложения в качестве нормируемых расходов на рекламу в сумме не превышающей 1 процент выручки от реализации товаров, полученной в денежной или в натуральной форме (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ). Оценив в совокупности с представленными доказательствами доводы налогового органа о том, что оказанные услуги мерчандайзинга приравниваются к рекламным услугам, суд исходит из следующего. Контроль наличия всего ассортимента компании на полках магазина и расположение его в наиболее благоприятных для покупки местах, иные мероприятия, осуществляемые с целью привлечения внимания покупателей к
в части превышения нормируемого показателя по температурному перепаду для наружных стен жилых зданий и помещений выше предельного нормативного значения). Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков монтажа изделия ПВХ, установленного в помещении жилой комнаты, составляет 9 765 руб. В январе 2018 года Никитин А.С. обратился в ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» с претензией, которая была оставлена без ответа. В связи с этим, Никитин А.С. с учетом уточнений просил обязать ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» провести проклейку центрального слоя пластикового окна паро-гидроизоляционным материалом в требуемом объеме, удалить излишки пены, обеспечить защиту от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков), взыскать с ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 750 руб., штраф. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» в апелляционной
