Нормы естественной убыли строительных материалов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. В ходе проверки ООО «Спецавтострой» по данному нарушению представлены письменные возражения, а также приказ ООО «Спецавтострой» №1 от 01.01.2016 «Об утверждении норм естественной убыли при хранении и транспортировке нерудных строительных материалов» с приложениями №1 « Нормы естественной убыли строительных материалов при перевозках автомобильным транспортом» утверждены Постановлением Госснаба СССР от 15.06.1984 №72, с приложением №2 «Нормы естественной убыли строительных материалов при перевозках автомобильным транспортом» утверждены Постановлением Госснаба СССР от 08.06.1987№78. Налоговым органом произведен перерасчет НДС в соответствии с нормами естественной убыли при хранении и транспортировке нерудных строительных материалов. Заявителем не в ходе проверки, ни в судебное заседание не представлены доказательства, опровергающие выводы налоговой инспекции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной

и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах» впредь до утверждения норм естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Постановлением Госснаба СССР от 15.06.1984г. №72 «Об утверждении норм естественной убыли нерудных строительных материалов при хранении, перевозках и отмене норм естественной убыли ряда грузов при речных перевозках» были утверждены нормы естественной убыли песка при перевозках в размере 2,1 % от массы перевозимого груза. При этом указанным постановлением установлено, что нормы естественной убыли нерудных строительных материалов при перевозках железнодорожным и автомобильным транспортом включают потери, возникающие как в процессе перевозки, так и при операциях погрузки и выгрузки. Бухгалтерский учет естественной убыли осуществляется по правилам, установленным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н. В соответствии с п. 30 Методических указаний по учету МПЗ, п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,

896 тыс. руб. Однако, указанные запасы и основные средства, числящиеся у должника, были выведены из активов бывшим руководителем Должника ФИО1 и конкурсному управляющему не переданы до настоящего момента.» не подтверждается никакими доказательствами и материалами дела, а наоборот опровергается доводами ФИО1, а именно тем, что отраженные запасы возникали в результате бухгалтерской ошибки, так как длительное время бухгалтерия не учитывала естественную убыль сыпучих материалов при транспортировке и хранении (п.п. 2.1-2.2. «Сборник норм естественной убыли продукции производственно-технического назначения и норм боя строительных материалов при транспортировании и хранении). С учетом постоянного интенсивного движения товарных остатков, а также длительности срока неправильного учета, в результате бух.ошибки при фактическом отсутствии товара образовывался значительный товарный остаток. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой

2 стати 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Согласно Сборнику норм естественной убыли продукции производственно-технического назначения и норм боя строительных материалов при транспортировании и хранении Минпромстроя СССР, действующему в настоящее время, нормы естественной убыли могут применяться только в случае выявления фактических недостач и являются предельными. Вместе с тем, характер деятельности ОАО «Каздорстрой», связанной с разгрузкой, фасовкой, взвешиванием и хранением цемента, предполагает наличие соответствующих потерь цемента в результате указанной хозяйственной деятельности. Учитывая факт недостачи цемента, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о возможности применения по аналогии норм естественной убыли цемента,

которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Истец исключает возможности применения вышеназванных норм естественной убыли, предусмотренных в действующих РДС 82-202-96 и постановлении Госснаба СССР и Министерством торговли СССР от 01.01.1991 « Нормы естественной убыли и потерь сырья, материалов и продукции в процессе транспортировки и хранения, используемых на предприятиях промышленности строительных материалов », мотивируя это тем, что их применение возможно только к материалу щебень и гравий. Между тем суд не исключает наличие императивных положений закона, устанавливающих нормы естественной убыли, в отношении иных нерудных материалов, подлежащих перевалке и хранению. Как указано выше, стороны не пришли к согласию о виде материала, являющегося предметом перевалки и хранения. С целью выяснения данного вопроса ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением

в полном объеме не выполнены. Данные требования судом разрешены в соответствии с заявленными истцом основаниями. При этом, выбор подлежащих применению норм права при разрешении спора принадлежит суду. Указание в жалобе ответчика на то, что при расчете ущерба истцом коэффициент естественной убыли продукции применен для такого материала как щебень, а не для песчано-щебеночной смеси, не влекут отмену решения и выводов суда не опровергают. Как правильно указал суд, объем недостачи истцом определен с учетом норм естественной убыли нерудных строительных материалов при хранении, утвержденных Постановлением Государственного Комитета СССР по материально-техническому снабжению от 08.06.1987г. № 78, так как перевозка данных материалов за период с 01.10.2009г. по 27.07.2010г. не осуществлялась. При этом, коэффициента для песчано-щебеночной смеси указанными нормами не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении судебной бухгалтерской экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку финансовая проверка результатов всей работы предприятия истца в предмет доказывания не входила, бухгалтерские документы, в том числе

в рамках договора от 13.10.2009 № 131009/ МТО-09 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. Дизельное арктическое топливо не упоминается в Приказе от 13.08.2009 № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении», а также в иных нормативных актах регламентирующих нормы естественной убыли нефтепродуктов, действующих на территории Российской Федерации. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что в объяснительной записке не содержится доводов, позволяющих сделать работодателю вывод, что вина материально-ответственного лица ФИО1, в отсутствии вверенных ему горюче-смазочных материалов отсутствует (л.д. 45-46 том 1) Приказом № 85/к от 12 сентября 2014 года «О результатах проведения ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся на складском хранении, на строительном участке №... <...> утверждена сумма недостачи дизельного арктического топлива в количестве 45485, 58 кг на сумму 1 890 172,54 руб. (л.д. 66 том 1). 05 декабря 2014 истец обратился к ФИО1 с претензией, которой предлагал в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб (л.д. 64-65