для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГТО » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
письменном виде. В случае нарушения указанного пункта подрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на неточности в исходных данных при несоблюдении сроков выполнения работ. Как следует из материалов дела, письмом от 14.02.2019 № 69 подрядчик направил замечания к исходным данным в части предоставления документов на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, предоставленном для проектирования, а также указал на необходимость предоставления штатного расписания сотрудников стадиона и количества человек, которые будут заниматься на стадионе и сдавать нормы ГТО . Согласно запросу подрядчика письмом от 15.02.2019 № 932/19 заказчик обратился в Департамент физической культуры, спорта и дополнительного образования Тюменской области за предоставлением указанной информации. Ответ Департамента физической культуры, спорта и дополнительного образования Тюменской области от 07.03.2019 № 0974/02ДС/56-19 направлен подрядчику 11.03.2019 на электронную почту, а также сопроводительным письмом от 12.03.2019 № 1406/19. Письмом от 07.03.2019 № 1333/19 подрядчику направлены выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке. Вместе с тем, как
в письменном виде. В случае нарушения указанного пункта подрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на неточности в исходных данных при несоблюдении сроков выполнения работ. Как следует из материалов дела, письмом от 14.02.2019 №69 подрядчик направил замечания к исходным данным в части предоставления документов на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, предоставленном для проектирования, а также указал на необходимость предоставления штатного расписания сотрудников стадиона и количества человек, которые будут заниматься на стадионе и сдавать нормы ГТО . Согласно запросу подрядчика, письмом от 15.02.2019 № 932/19 заказчик обратился в Департамент физической культуры, спорта и дополнительного образования Тюменской области за предоставлением указанной информации. Ответ Департамента физической культуры, спорта и дополнительного образования Тюменской области от 07.03.2019 № 0974/02ДС/56-19 направлен подрядчику 11.03.2019 на электронную почту, а также сопроводительным письмом от 12.03.2019 № 1406/19. Письмом от 07.03.2019 № 1333/19 подрядчику направлены выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке. Вместе с тем, как
№ 208 по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе д. 99, произвел осмотр Интернет-страницы https://sport-komplekt.ru/catalog/oborudovanie dlya stadionov i sportzalov/oborudovanie-dlya-sdachi-noirn-gto-v-sponzale/stend-ugolok-normy-uto-se/ с целью проверки фактов, указывающих на незаконное использование ООО «Спортснаб» товарного знака, на основании поступившего заявления АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов», являющегося уполномоченным представителем правообладателя символики комплекса «ГТО» (вх. № 2887 от 31.03.2021), о незаконном использовании данного товарного знака без согласия правообладателя. В ходе проверки установлено, что на указанном сайте размещена информация о реализации стенда-уголка Нормы «ГТО », на котором размещены товарные знаки, зарегистрированные в установленном законом порядке по свидетельствам № 562324, 607492, 562328. 610676, 563245, 613587. Словесные, изобразительные обозначения комплекса «ГТО» и производные от них (символика комплекса ГТО), в соответствии с. п. 1 ст. 31.5 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 04.12.2007 № 329-ФЗ подлежат охране в соответствии с законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Министерство спорта Российской Федерации (105064, г. Москва, ул. Казакова. 18),
нарушения обязательства. Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика указал на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя. Определением от 15.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения эксперту ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» Федосовой Марине Евгеньевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. влияет ли применение в работе, выполненной в рамках договора, полиуретанового связующего на неоднородность цвета покрытия площадки для сдачи норм ГТО и занятий воркаутом? 2. соответствует ли покрытие для сдачи норм ГТО и занятий воркаутом техническому заданию и условиям договора? 3. допустимо ли отклонение по цвету поверхности покрытия для применяемых полиуретановых связующих? 4. влияет ли отклонение по цвету при применении в работе полиуретановых связующих на прочность и долговечность покрытия? 5. является ли неоднородность цветового покрытия недостатком выполнения в рамках договора работ Подрядчиком, либо является естественным следствием? 6. возможно ли добиться однородности цвета при точном следовании
года находится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен с 01 апреля 2018 года, за время отбывания наказания в период с 2015 года имеет 14 поощрений, последнее из которых получил уже после рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в мае 2020 года, допустил четыре нарушения. Из характеризующих данных на осужденного также следует, что Черногалов Е.В. принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, принимал участие во Всероссийском физкультурно-спортивном комплексе «Готов к труду и обороне», сдал нормы ГТО , награжден сертификатом участника Общероссийской акции «Закаленная Россия – Здоровая Страна» от 29 декабря 2019 года, установив мировой рекорд по массовому закаливанию, до трудоустройства обучался в КОУ ВО «Вечерняя (сменная) школа ...», окончил 12 классов, участвовал в различных школьных мероприятиях, за что неоднократно ему объявлялись благодарности, обучаясь в ПУ-... получил специальность слесарь-ремонтник, в коллективе осужденных отношения строит на правильной основе, конфликтов и ссор не допускает, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, вину по
г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе осужденный Пеньков В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что судья в судебном заседании не разъяснила его права. Полагает, что судом не учтено то, что он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, не допустил ни одного нарушения, имеет ряд поощрений за добросовестный труд, сдал нормы ГТО . Просит удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кофанов Ю.В. указывает на то, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного Пенькова В.А. данные, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении. Полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы
срока наказания. Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания составляет 9 лет 6 месяцев 19 дней. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный Федоров А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, мотивируя тем, что отбыл ? срока назначенного ему наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает активное участие в мероприятия воспитательного характера, культурно-массовых мероприятиях, выполняет нормы ГТО . Считает, что суд первой инстанции не учел его примерное, правопослушное поведение и необоснованно принял во внимание допущенные ранее нарушения порядка отбывания наказания, которые не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Оспаривает выводы суда о незначительном возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что обязательства по исполнительным листам он выполняет, в том числе производит добровольные отчисления из заработной платы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. В судебном заседании апелляционной инстанции: - осужденный
что у него прослеживается положительная тенденция к исправлению, а при оценке и анализе его поведения установлено полное соответствие требованиям ч.4 ст. 80 УК РФ. Суд должен был принять во внимание всю совокупность имеющихся о нем сведений: отсутствие взысканий, наличие 12 поощрений, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, обучение в ПУ №208, получение нескольких специальностей, активное участие в работах без оплаты, то, что он не состоял на профилактическим учете, является председателем физкультурно-спортивного кружка учреждения, сдает нормы ГТО , участвует во всероссийском диктанте, перечисляет денежные средства в «фонды, все для победы». Суд не мотивировал свое решение, путем указания на конкретные и достаточные данные по которым отвергаются ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения. Все обстоятельства в своей совокупности доказывают то, что он твердо встал на путь исправления Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим. В соответствии
